Дело № 12 - 25/2012 года

РЕШЕНИЕ

«10» февраля 2012 года                                                    город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., рассмотрев жалобу Гришенцева Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу Номер в отношении Гришенцева Владимира Александровича ..., которым постановлено

Гришенцева Владимира Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Гришенцев В.А. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области отменить, производство по делу в отношении него прекратить, указывая на то, что с в постановление вынесено с нарушением требований закона, так как он транспортным средством не управлял, что не было принято судом во внимание. В составленных протоколах инспектора ДПС неверно указан номер транспортного средства. После проведения медицинского освидетельствования, он был не согласен с проведенным освидетельствованием и повторно через несколько часов прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Свидетели, указанные в протоколах действительно при составлении не присутствовали, следовательно, протоколы составленные инспектором являются незаконными.

Гришенцев В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду показал, что Дата он оставался ночевать у своих знакомых и утром решил сходить в магазин за продуктами он сел в машину, чтобы взять оттуда деньги. В это время подъехали инспекторы ДПС и стали говорить, что он в пьяном виде управляет транспортным средством, несмотря на то, что он даже ключ зажигания не доставал и машина не работала. После этого у него забрали права и повезли на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он с данным заключением был не согласен и через несколько часов повторно обратился в наркологический кабинет для проведения медицинского освидетельствования, которое показало, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Также, настаивает на том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, что является грубейшим нарушением и при рассмотрении дела об административном правонарушении они не явились по вызову суда, несмотря на то, что он настаивал на их допросе.

Суд, выслушав Гришенцева В.А., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, считает жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 30 декабря 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Гришенцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Дата в ... Гришенцев В.А. управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер двигался Адрес в состоянии алкогольного опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                    

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что Гришенцев В.А. Дата в ... управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер двигался на Адрес в состоянии алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством. Как установлено судом Гришенцев В.А. имеет водительское удостоверение Номер категории «...

Объективная сторона данного правонарушения состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Гришенцевым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер от Дата.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Показаниями свидетеля ФИО3 не подтверждается и не опровергается факт управления Гришенцевым В.А. автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер на Адрес Дата в ... в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно показаний данного свидетеля он Дата видел Гришенцева В.А. в период времени с ... до ... на Адрес, около которого стояли сотрудники ГИБДД и как ему показалось он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи вынесенном по результатам рассмотрения административного материала в отношении Гришенцева В.А. он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Дата в ..., то есть по истечении одного часа 30 минут после того, как его видел свидетель ФИО3

Доводы Гришенцева В.А. о том, что он не управлял транспортным средством уже были предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых изучены в полном объеме в совокупности с письменными материалами дела и получили должную оценку. Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы Гришенцева В.А. по описке допущенной инспектором ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата и протокола о задержании транспортным средством Номер от Дата, также были предметом рассмотрения мирового судьи, суд счел ее не существенной и она была устранена в ходе рассмотрения административного материала у мирового судьи. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Гришенцев В.А. сам подтверждает, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата и о задержании транспортным средством Номер от Дата, стоит его подпись, и он был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, так как на освидетельствование поехал в патрульной автомашине, а его автомобиль перегонял другой инспектор ДПС, в дальнейшем транспортное средство было передано его знакомому.

Доводы Гришенцева В.А. о том, что понятые ФИО4 и ФИО5 при составлении протокола не присутствовали, также были предметом рассмотрения мирового судьи, которым была дана оценка данных доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела усматривается, что при составлении протокола Номер от Дата, протокола Номер от Дата, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата, протокола о задержании транспортного средства Номер от Дата присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколах Гришенцев В.А. заверил своей подписью, что он в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы и подтверждает. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Гришенцевым В.А. в протоколах не сделано, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала.

Свидетель ФИО3 не был очевидцем событий произошедших Дата в ..., когда был остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Гришенцева В.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на Адрес. Показания других свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 при рассмотрении административного дела мировым судьей были оценены правильно.

Доводы о том, что Гришенцев В.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер от Дата, был предметом рассмотрения мировым судьей о оценен как недостоверный, поскольку с момента освидетельствования после остановки инспектром ДПС Гришенцева В.А. прошло не менее трех часов и за это время мог пройти распад алкоголя до нулевых показателей.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 15, п. 16, п. 17, п. 18 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.02.2011 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В случае отсутствия у освидетельствуемого водителя транспортного средства документов, удостоверяющих его личность, врачом (фельдшером) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения делается запись, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по направлению инспектора ДПС ФИО9 по протоколу Номер от Дата (л.д. 6) проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования проведенного Дата в ... и с интервалом в 20 минут в ... подтверждают, что Гришенцев В.А. на момент управления транспортным средством в ... Дата находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было. Форма акта 307/у - 05, утверждена Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации - приказ № 1 от 10.01.2006 года и соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам.

Представленный Гришенцевым В.А. акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер от Дата, согласно которого он якобы прошел освидетельствование Дата в ... минуты, то есть по истечении трех часов с момента проведения первого освидетельствования, не может являться достоверным и допустимым доказательствам, так как в нем не только не указано с помощью какого источника информации установлена личность освидетельствуемого Гришенцева В.А. (то есть не указан документ удостоверяющий личность лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, а также представленный Гришенцевым В.А. акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а именно его форма были утверждены приказом Минздрава СССР от 08.09.1988 года № 694, который не применяется на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 года № 274.

Нарушений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении административного протокола судом не установлено.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Гришенцева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость, применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем выводы в оспариваемом постановлении о виновности Гришенцева В.А. в совершении административного правонарушения являются обоснованными, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении административного протокола мировым судьей обстоятельств, являющихся препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с жалобой Гришенцева В.А.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 5 - 36 - 02/2012 в отношении Гришенцева Владимира Александровича - оставить без изменений, а жалобу Гришенцева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

             Судья:                               Гудченкова С.Г.