Дело № 12- 21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«27» января 2012 г.      город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., рассмотрев жалобу Дряхлова Антона Михайловича на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. от 16.12.2011 года Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дряхлова Антона Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 16.12.2011 года Дряхлов А.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... за совершение правонарушения, предусмотренному ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16 декабря 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Михайловскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Беловым С.Н. в отношении Дряхлова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении Номер за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе инспектором ДПС ОГАИБДД ОВД Михайловского района Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Беловым С.Н. указано, что Дряхлов А.М. Дата в ... на Адрес управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер проехал на запрещающий сигнал (красный) светофора, перекресток улиц ... чем нарушил п. 6.2 правил дорожного движения РФ.

Далее инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Михайловскому району Волгоградской области Беловым С.Н. в отношении Дряхлова А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер от 16 декабря 2011 года, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Дряхлов А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление инспектора, считает его незаконным, неправомерным, так как в соответствии с п. 13.7 правил дорожного движения водитель выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен завершить маневр независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка. К тому же при составлении протокола в отношении него на видеозаписи инспектора не было видно номер автомобиля, что не подтверждает того обстоятельства, что именно автомобиль под его управлением зафиксирован на видеозаписи. Просит суд, обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Дряхлов А.М.Н. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белов С.Н., в судебном заседании с доводами изложенными в жалобе не согласен суду пояснил, что протокол и постановление составлены в отношении Дряхлова А.М. на законных основаниях, так как им нарушен был п. 6.2 правил дорожного движения РФ.

Ознакомившись с письменными материалами об административном правонарушении, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД Белова С.Н., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Дата в ... на Адрес управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер проехал на запрещающий сигнал (красный) светофора, перекресток улиц ..., чем нарушил п. 6.2 правил дорожного движения РФ.

Действия Дряхлова А.М. согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 Кодекса РР об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер от Дата.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет проезд (т.е. прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Из протокола об административном правонарушении, составленного на Дряхлова А.М., следует, что ему вменяется в вину проезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, должностному лицу для вынесения постановления по делу об административном правонарушении необходимо было установить факт проезда Дряхловым А.М. перекрестка под запрещающий красный знак сигнала.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с объяснениями Дряхлова А.М. данными при составлении в отношении него административного протокола, он пояснял что «не согласен с тем, что проехал на запрещающий сигнал светофора».

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства подтверждающие факт выезда автомобиля под управлением Дряхлова А.М. на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, доказательств фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, также суду представлено не было.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, имеющейся в материалах дела протокол об административном правонарушении, не доказывает виновность Дряхлова А.М. в нарушении им Правил дорожного движения, и вместе с тем наличие в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. от 16.12.2011 года Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дряхлова Антона Михайловича, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Белова С.Н. по делу об административном правонарушении Номер от 16 декабря 2011 года, в отношении Дряхлова Антона Михайловича в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в отношении Дряхлова Антона Михайловича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

          Судья: С.Г.Гудченкова