Дело № 12- 129/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«09» июля 2012 года      город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием Куликова В.А., ...

рассмотрев жалобу Куликова Владимира Анатольевича на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергина М.В. от 04 июня 2012 Номер, в отношении Куликова Владимира Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 04 июня 2012 года Куликов В.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

04 июня 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Михайловскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Кочергиным М.В. в отношении Куликова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении Номер за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе инспектором ДПС ОГАИБДД ОВД Михайловского района Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Кочергиным М.В.. указано, что Куликов В.А. Дата в ... на Адрес управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер» проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3 и п. 6.13 правил дорожного движения РФ.

Далее инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Михайловскому району Волгоградской области Кочергиным М.В. в отношении Куликова В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Куликов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление инспектора, считает его незаконным, неправомерным, так как в соответствии с п. 13.7 правил дорожного движения водитель выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен завершить маневр независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка. Он действовал в соответствии с п. 13.7 правил дорожного движения и выехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора не успел завершить маневр, в связи с чем и вынужден был завершить его за прещающий сигнал светофора. Проехав от поворота 200 - 300 метров он услышав приказ принять вправо и остановиться, что и выполнил. Он пытался разъяснить инспектору ДПС свои действия, однако тот его не слушал и составлял протокол. Просит суд, обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Куликов В.А. жалобу поддержал в полном объеме, просит суд ее удовлетворить, так как постановление в отношении него вынесено незаконно и необоснованно.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергин М.В., в судебное заседание не явился от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ознакомившись с письменными материалами об административном правонарушении, выслушав Куликова В.А., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Куликов В.А. Дата в ... на перекрестке Адрес управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер» проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3 и п. 6.13 правил дорожного движения РФ.

Действия Куликова В.А. согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РР об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер от Дата.

Согласно п. 6.2 правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 1.3 правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет проезд (т.е. прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Из протокола об административном правонарушении, составленного на Куликова В.А., следует, что ему вменяется в вину проезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, должностному лицу для вынесения постановления по делу об административном правонарушении необходимо было установить факт проезда Куликовым В.А. перекрестка под запрещающий красный знак сигнала.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с объяснениями ФИО6. данными при составлении в отношении него административного протокола, он пояснял что «завершал маневр на желтый сигнал светофора».

После поступления жалобы Куликова В.А. в Михайловский районный суд Волгоградской области, был направлен запрос о направлении в адрес суда административного материала в отношении Куликова Владимира Анатольевича о привлечении его к административной ответственности по факту правонарушения имевшего место Дата. На запрос суда поступил административный материал по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Куликова Владимира Анатольевича, состоящий из протокола об административном правонарушении Номер от Дата и постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства подтверждающие факт выезда автомобиля под управлением Куликова В.А. на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, доказательств фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, также суду представлено не было.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, имеющейся в материалах дела протокол об административном правонарушении, не доказывает виновность Куликова В.А. в нарушении им Правил дорожного движения, и вместе с тем наличие в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергина М.В. от 04 июня 2012 года Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Куликова Владимира Анатольевича, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергина М.В. по делу об административном правонарушении Номер от 04 июня 2012 года, в отношении Куликова Владимира Анатольевича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в отношении Куликова Владимира Анатольевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

          Судья: С.Г.Гудченкова