ПРИГОВОР именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайловского районного суда Кожина М.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области Черкасова М.С., подсудимой Лялиной А.Г., её защитника - адвоката Данилина А.В., а так же потерпевшей ФИО5 и ее представителя <данные изъяты>., при секретаре Грашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лялиной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей образование <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Лялина А.Г. совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Преступление Лялиной А.Г. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в квартиру Лялиной А.Г., расположенной по адресу: <адрес>. в состоянии <данные изъяты> вернулся ее сожитель ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании подсудимая Лялина А.Г. вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, при этом она, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные ей при производстве предварительного расследования. Так из оглашенных показаний Лялиной А.Г., данных ей на следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, судом было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> Кроме признания подсудимой Лялиной А.Г. своей вины, причастность ее в инкриминируемом ей преступлении, нашла свое подтверждение в исследованной судом совокупности доказательств, а именно: Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснила, что <данные изъяты> Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 по делу пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО10 суду пояснил, что <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО11 судом было установлено, что <данные изъяты> ФИО14, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он <данные изъяты> Свидетель ФИО13 суду показала, что она <данные изъяты> Допрошенный свидетель ФИО15 по делу пояснил, что <данные изъяты> Помимо показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, явившихся в судебное заседание, вина подсудимой подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17 и ФИО18. Из показаний ФИО16 суд установил, что <данные изъяты> В показаниях свидетеля ФИО14 содержаться сведения о том, что <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО17 суд установил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО18 в своих показаниях подтвердила факт того, что <данные изъяты> Вина подсудимой Лялиной А.Г. по настоящему уголовному делу, нашла свое отражение не только в приведенных выше показаниях свидетелей, но и подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как: Осмотром места происшествия и фототаблицей к нему, а именно помещения квартиры подсудимой Лялиной А.Г. по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры в прихожей был обнаружен труп ФИО1 с <данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты нож, обнаруженный в коридоре, куртка и два ватных тампона со следами вещества бурого цвета. (л.д. 24-51) Копией паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 56-57) Проверкой показаний обвиняемой Лялиной А.Г. на месте, в ходе которой подсудимая полностью подтвердила свои показания и на месте происшествия, а именно <данные изъяты> Выемкой из Михайловского межрайонного отделения ГУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1. (л.д. 76-78) Осмотром вещественных доказательств <данные изъяты>, изъятого при осмотре места происшествия, и <данные изъяты> ФИО1, изъятой выемкой из <данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты>». (л.д. 86-89) Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 выявлено <данные изъяты>, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. (л.д. 94-97) Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Лялиной А.Г. выявлены <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью. (л.д. 104-105) Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты> изъятых с места происшествия, <данные изъяты> ФИО1 - <данные изъяты>, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО1. Происхождение данной крови от Лялиной А.Г. исключено. (л.д. 125-128) Заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО1 имеется кровь человека и клетки эпителия. Из поногтевого содержимого с кровью и клетками эпителия с правой руки ФИО1 выделена ДНК «смешанного» генетического профиля, происходящая не менее чем от двух лиц. Выявленный «смешанный» генетический профиль может являться смесью ДНК ФИО1 и ДНК Лялиной А.Г.. (л.д. 136-138) Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на <данные изъяты> с трупа ФИО1 обнаружен дефект материала линейной формы, который мог быть оставлен <данные изъяты>, изъятого с места происшествия. (л.д. 154-156) Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Лялина А.Г. обнаруживает <данные изъяты>, Лялина А.Г. не могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (ст. 22 УК РФ). В случае осуждения нуждается в применении <данные изъяты>. (л.д. 145-146) Давая правовую оценку действиям подсудимой Лялиной А.Г., суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, считает, что её деяние органом предварительного расследования квалифицировано правильнопост. 108 ч. 1 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания, исходя из принципа, закрепленного в ст. 10 УК РФ, о том, что уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с санкцией ст. 108 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г., так как санкцией данной статьи в указанной редакции увеличивается количество, применяемых альтернативных видов основного наказания, в части применения наказания в виде исправительных работ, чем, по мнению суда, улучшается положение лица, привлекаемого к ответственности за преступление по этой статье УК РФ. Определяя меру наказания подсудимой Лялиной А.Г., суд учитывает данные характеризующие её личность, возраст, состояние её здоровья, принимает во внимание то, что она ранее не судима, при этом, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» и ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими её наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и наличие у подсудимой психического расстройства. Следствием в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой Лялиной А.Г. в обвинительном заключении указано - совершение преступления при нарушении условий превышения пределов необходимой обороны. Однако данное обстоятельство, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, не может быть признано судом смягчающим наказание подсудимой, так как оно предусмотрено статьей Особенной части УК РФ - статья 108 ч. 1, в качестве признака преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Лялиной А.Г. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, её деяния, общественной опасности, совершённого преступления, связанного с лишением жизни человека, суд считает, что Лялина А.Г. заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условно. Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, признавшей Лялину А.Г., находившейся в состоянии вменяемости в период совершения ей преступного действия, но нуждающейся в лечении <данные изъяты>, с учетом требований ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 и ст. 104 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой Лялиной А.Г. принудительную меру медицинского характера в виде <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Лялину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Лялиной А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца. Возложить на осужденную Лялину А.Г. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Назначить осужденной Лялиной А.Г. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в учреждении органа здравоохранения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, по месту исполнения наказания. Меру пресечения в отношении осужденной Лялиной А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: <данные изъяты> ФИО1 - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: М.Н. Кожин