ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Черкасова М.С.,

подсудимого - Стреляева <данные изъяты>,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов <адрес> Приписнова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Березиной Л.А.,

а также потерпевшего - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стреляева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стреляев А.Н. находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Ночью ДД.ММ.ГГГГ водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> регион Стреляев А.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью 70 - 80 километров в час, по <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>, в направлении <адрес>. В автомобиле в качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сиденье ФИО12, на заднем ФИО6

В это же время впереди автомобиля под управлением Стреляева А.Н., на проезжей части, в попутном направлении, находился автомобиль <данные изъяты>, на котором были включены габаритные огни и который толкали в сторону правой обочины: с левой передней стороны автомобиля водитель ФИО3, с левой задней стороны автомобиля пешеход ФИО2, с задней правой стороны пешеход ФИО7

Дорожные условия были следующими: время суток темное, без осадков, проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, сухое. Конкретная видимость в ближнем свете фар <данные изъяты>, находящегося впереди <данные изъяты> с включенными на данном транспортном средстве габаритными огнями, составляла 360 метров.

       Около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес> водитель <данные изъяты> Стреляев А.Н., проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что ставит под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не избрал надлежащую скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывающую интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не смотря на то, что располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не подав сигнал световым указателем поворота левого направления и не убедившись в безопасности маневра, вместо своевременного принятия мер к экстренному торможению, решил совершить объезд препятствия в виде автомобиля <данные изъяты> регион и принял влево по ходу своего движения, однако в силу опьянения, не смог объективно оценить возникшую опасность для движения и избрать необходимую траекторию выполнения маневра объезда, вследствие чего из-за ненадлежащей избранной скорости движения, а так же не принятия мер к снижению скорости, передней стороной своего автомобиля, совершил столкновение с задней левой стороной <данные изъяты> регион и наезд на водителя ФИО3 и пешехода ФИО2

Из-за нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила следующие телесные повреждения на голове: <данные изъяты>), вызвавшие всей совокупностью повреждений, <данные изъяты>, от которых ФИО2, скончалась на месте ДТП.

В судебном заседании подсудимый Стреляев А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Помимо признания вины подсудимым Стреляевым А.Н., его вина по предъявленному обвинению, по мнению суда, доказана в полном объеме следующими доказательствами:

Оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом допроса Стреляева А.Н. в качестве обвиняемого, в котором он ранее вину, во время допроса, в качестве обвиняемого, признавал, пояснял следующее, что в <данные изъяты>

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании суду показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 данных им на предварительном следствии, судом установлено, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, явствует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12 данными им судебном заседании, подтверждается, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при судебно-химической экспертизе гражданина Стреляева А.Н. обнаружен этанол в концентрации 2.0 % (том № л.д. 125-126).

Из заключения технико-диагностической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в рамках проведенного исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, которые могли послужить причиной данного ДТП, не выявлено (том № л.д. 139-146).

Заключением технико-диагностической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в рамках проведенного исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, которые могли послужить причиной данного ДТП, не выявлено (том № л.д. 153-160).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что электролампы дальнего и ближнего света представленных правой и левой блок - фар на момент проведения исследования находятся в рабочем состоянии, в связи с чем решить вопрос о том, горели или не горели электролампы в момент столкновения и в каком режиме, не представляется возможным. Электролампы указателей поворота представленных правой и левой блок - фар и электролампа правого бокового повторителя поворота на момент проведении исследования, находится в рабочем состоянии, в связи с чем решить вопрос о том, горели или не горели электролампы в момент столкновения не представляется возможным. Разрушение нити накаливания электролампы габаритного света из правой блок - фары наступило в результате длительной эксплуатации, электролампа габаритного света из левой блок фары на момент проведения исследования находится в рабочем состоянии, в связи с чем решить вопрос о том, горели или не горели электролампы в момент столкновения не представляется возможным. Электролампа габаритного света правой задней фары на момент проведения исследования находится в рабочем состоянии, в связи с чем, решить вопрос о том, горела или не горела электролампа в момент столкновения не представляется возможным. Электролампа габаритного света левой задней фары в момент разрушения колбы находилась во включенном (рабочем) состоянии. Данное разрушение характерно для динамического механического воздействия (удар и т.п.), что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого комплекса данных о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и разрушением лампы. Электролампа указателя поворота правой задней фары на момент проведения исследования находится в рабочем состоянии, в связи с чем решить вопрос о том, горела или не горела электролампа в момент столкновения не представляется возможным. Электролампа указателя левой задней фары в момент разрушения колбы находилась в выключенном (не рабочем) состоянии. Данное разрушение характерно для динамического механического воздействия (удар и т.п.), что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого комплекса данных о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и разрушением лампы (том № л.д. 167-176).

Из заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты>, находится на правой половине проезжей части, по направлению в сторону <адрес>, на некотором расстоянии до начала «следа юза заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>». Место наезда на пешехода ФИО2 находится на правой половине проезжей части, по направлению в сторону <адрес>, на некотором расстоянии до начала «следа юза заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>». Место наезда на пешехода ФИО8 находится на правой половине проезжей части, по направлению в сторону <адрес>, на некотором расстоянии до перпендикуляра, проведенного через местоположения на проезжей части «левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>». Решить вопрос о координатном расположении места наезда не представляется возможным, по причине недостаточного количества следов и признаков. Минимальная безопасная скорость движения автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 7.1 ч. 2, 2.7.2, 12.6, 19.3. Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная световая сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; п. 12.6. ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест; п. 19.3. ПДД РФ: при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Решение вопроса о том, какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться пешеходы ФИО2 и ФИО7 не входит в компетенцию эксперта - автотехника, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Указанные вопросы решаются на основании правовой оценки действий данных лиц органом, производящим расследование. Решить вопрос «соответствововали ли действия водителей Стреляева А.Н., ФИО3 требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Решение вопросов, связанных с оценкой действий пешеходов требованиям безопасности движения, не входит в компетенцию эксперта автотехника, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Указанные вопросы решаются на основании правовой оценки действий данных лиц органом, производящим расследование (том № л.д. 222-228).

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при обследовании ФИО3 в травматологическом отделении МУЗ «Михайловской ЦРБ» в период с 03:50 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда пострадавший был доставлен машиной «скорой помощи», и последующего обследования в нейрохирургическом отделении <адрес> клинической больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было диагностировано: <данные изъяты>

Из заключения медицинской судебной экспертизы №, судом установлено, что при исследовании трупа ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Стреляев А.Н. на момент совершения преступления равно как и в настоящее время <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осматривается место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Осмотр осуществляется по ходу развития ДТП, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. <данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента по установлению видимости от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, судом установлено, что у водителя Стреляева А.Н. установлено состояние опьянения (том № л.д. 57).

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в Михайловский ОВД поступило сообщение от фельшера ФИО5 Е.В., о том, что на <адрес>-<адрес>, произошло столкновение двигавшейся в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 с телесными повреждениями доставлен в Михайловскую ЦРБ, пассажир ФИО2 скончалась на месте ДТП (том № л.д. 3).

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд считает, что обвинение, предъявленное Стреляеву А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированны органом предварительного расследования по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, то, что преступление совершено по неосторожности, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, в частности против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с ч. 1 пунктом «г» ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Стреляеву А.Н. - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы. Эти обстоятельства суд признает смягчающими его ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Стреляеву А.Н. и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, суд считает, что Стреляев А.Н. заслуживает строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, как лицо, совершившее преступление по неосторожности, ранее не отбывавшее лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с Стреляева <данные изъяты> в его пользу в возмещение <данные изъяты>

Стреляев А.Н. иск о взыскании материального ущерба не признал, ссылаясь на то, что потерпевшим не представлено беспорных доказательств подтверждающих причинение ему материального вреда в указанном в иске размере, требования о взыскании морального вреда им признаны в полном объеме.

Защитник Стреляева А.Н. полагал, что гражданский иск в части возмещения материального вреда подлежит передаче в порядке гражданского судопроизводства, а требования о взыскании морального вреда завышены.

По мнению суда, гражданский иск в части исковых требований о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать доказательства, что требует отложения судебного разбирательства, так как потерпевшим не представлены все доказательства, имеющиеся у него, подтверждающие причиненный ему материальный ущерб, и для их предоставления необходимо отложение судебного разбирательства на неопределенный срок, так как указанные доказательства находятся у него дома в Р. Узбекистан.

Иск о компенсации морального вреда ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Статьёй 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из требований разумности и справедливости, а так же характера понесенных физических и нравственных страданий, учитывая личность подсудимого, потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных страданий потерпевшего, а так же взаимоотношения и степень близости между погибшей и потерпевшим, материальное и семейное положение подсудимого и потерпевшего, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцу завышенной не является и должна быть взыскана с подсудимого Стреляева А.Н. в полном объеме.

Гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Стреляева <данные изъяты>

Стреляев А.Н. иск ФИО3 о взыскании материального ущерба не признал, ссылаясь на то, что потерпевшим не представлено доказательств подтверждающих причинение ему материального вреда.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, гражданский истец не явился, документов подтверждающих расходы и расчетов, в суд не представил. Подсудимый гражданский иск не признал. Прокурор гражданский иск ФИО3 не поддержал, ссылаясь на отсутствие доказательств, причинения ему материального вреда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск ФИО3 к Стреляеву А.Н. о взыскании материального ущерба, вследствие неявки гражданского истца, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стреляева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ) и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Стреляеву <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Стреляева <данные изъяты> в соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ следовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда произвести Рязанским территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взыскать с Стреляева <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО3 к Стреляеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об участии их в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                 И.В. Вагин