ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Михайлов 24 августа 2011 года. Михайловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Михайловского районного суда Кожина М.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области Стенечкина И.В., подсудимого Буробина А.В., его защитника - адвоката Приписнова С.А., а так же потерпевшего <данные изъяты> при секретаре Николаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Буробина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Буробин А.В. совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено Буробиным А.В. при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Несмотря на не признание подсудимым Буробиным А.В. вины по предъявленному обвинению, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в исследованной судом совокупности доказательств, а именно: Допрошенный в судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что <данные изъяты>. Свидетель ФИО6 по делу пояснил, что 09 <данные изъяты>. ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что, <данные изъяты>. Свидетель ФИО9 в своих показаниях указал, что <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО11 по делу пояснил, что <данные изъяты>. Свидетель ФИО12 в судебном заседании по делу пояснила, что она <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель ФИО13 показания данные ей на стадии предварительного следствия не подтвердила, сославшись на то, что <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что ФИО13 по состоянию здоровья не смогла дать показания по обстоятельствам рассматриваемого дела, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Указанные показания суд закладывает в основу обвинительного приговора, так как они были даны ФИО13 по прошествии непродолжительного времени после имевших место событий, при допросе она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 судом было установлено, что действительно <данные изъяты> Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Буробина А.В. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как: Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми установлено, что в здании ОВД по <данные изъяты> муниципальному району <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <адрес>, возле помещения дежурной части имеется комната для приема граждан. (т. 1 л.д. 6-12) В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 имели место повреждение покровных тканей лица - <данные изъяты> которые не являлись опасными для жизни, не повлекли медицинских последствий, перечисленных в ст. 11 УК РФ размерах; течение этих повреждений - исходя из относительной многочисленности и обусловленного их относительной многочисленностью взаимного отягощающего влияния - неизбежно сопровождалось расстройством здоровья продолжительностью до трех недель. Исходя из этих данных, бесспорно имевшие место у ФИО1 повреждения <данные изъяты>: а) с позиции тяжести вреда здоровью подлежат исключительно совокупной оценке, б) относятся в совокупности к категории легкого вреда здоровью, согласно пункту 4в правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и пункту 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н). (т. 1 л.д. 146-147) Допрошенный в судебном заседания эксперт ФИО14, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, полностью подтвердил указанные выше выводы экспертизы. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Буробина А.В. были выявлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 116) Приказом начальника отдела внутренних дел <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым майор милиции ФИО1 был назначен на должность помощника <данные изъяты> дежурной части отдела внутренних дел <адрес>. (т. 1 л.д. 37) Должностной инструкцией помощника начальника ОВД по <данные изъяты> - оперативного дежурного майора милиции ФИО1, согласно которой в должностные обязанности оперативного дежурного входит принятие всех мер, необходимых для предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений, а так же осуществление контроля за соблюдением правил пожарной безопасности и иных правил в здании ОВД и прилегающей к нему территории. В случае нарушения правил принимать соответствующие организационные меры по их устранению.(т. 1 л.д. 41-43) Приказом о пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по <данные изъяты> которым курение в служебных помещения <данные изъяты> запрещено. (т. 1 л.д. 80) Графиком дежурств на <данные изъяты> года оперативных дежурных ОВД по <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ являлся днем дежурства <данные изъяты> милиции ФИО1. (т. 1 л.д. 86) Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшим в период совершения подсудимым преступления, сотрудник милиции, являясь представителем власти, как должностное лицо правоохранительного органа, с целью выполнения возложенных на милицию обязанностей, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом, в рассматриваемый период времени потерпевший ФИО1 являлся сотрудником милиции, т.е. представителем власти, исполняя свои служебные обязанности, был наделен распорядительными полномочиями по отношению к подсудимому Буробину А.В.. Согласно выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, Буробин А.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Буробин А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния имел возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Буробин А.В. может самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права (т.е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей). В применении принудительных мер медицинского характера Буробин А.В. не нуждается. (т. 2 л.д. 92-94) Как видно из медицинских документов, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Буробин А.В. является <данные изъяты>. (т.1 л.д. 113, т. 2 л.д. 10) Давая правовую оценку действиям подсудимого Буробина А.В. суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, считает, что его деяние органом предварительного расследования квалифицировано правильнопост. 318 ч. 1 УК РФ - как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Органами предварительного следствия в объем обвинения подсудимого в число, причиненных потерпевшему телесных повреждений, были включены повреждения в виде ушибов нижней челюсти и правой орбиты. Проанализировав, представленные доказательства, принимая во внимание, что наличие указанных телесных повреждений не было подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 147), то суд признает их излишне вмененными в объем обвинения, предъявленного подсудимому, и подлежащими исключению из него. При этом указанные выводы суда были основаны на том, что изменение формулировки объема обвинения, предъявленного подсудимому, в части количества причиненных потерпевшему телесных повреждений, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому настоящее дело принято к производству суда, не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту. В судебном заседании подсудимым и его защитником было заявлено несогласие с предъявленным Буробину А.В. обвинением. В обосновании своей позиции ими было указано, что ни на стадии следствия, ни в судебном заседании, не было собрано и представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Буробина А.В. в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, по мнению подсудимого и защитника Буробин А.В. подлежит оправданию, по предъявленному обвинению. Не соглашаясь с такой позиции подсудимого и защиты, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства полностью изобличают и бесспорно подтверждают вину Буробина А.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 318 ч. 1 УК РФ. При этом, по мнению суда, не могут служить бесспорным доказательством невиновности Буробина А.В. в совершенном преступлении показания свидетеля ФИО15, так как она не была очевидцем произошедших событий, а подтвердила лишь факт передачи подсудимому в этот день в долг денежных средств, на какие цели ей не известно. При назначении наказания, исходя из принципа, закрепленного в ст. 318 ч. 1 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., так как санкцией данной статьи в указанной редакции был убран низший порог наказания в виде ареста, чем, по мнению суда, улучшается положение лица, привлекаемого к ответственности за преступление по этой статье УК РФ. Так же, по мнению суда, необходимо руководствоваться этим же принципом, при разрешении вопроса о возможности сохранения подсудимому условного осуждения, назначенного приговором Михайловского районного суда от 21 мая 2008 года, так как он в период условного осуждения совершил преступление, которое в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, которым расширятся категория преступлений при совершении которых, может быть сохранено условное осуждение. Определяя меру наказания подсудимому Буробину А.В., суд учитывает данные характеризующие его личность, возраст, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими его наказание: состояние здоровья подсудимого, а именно наличие нескольких хронических заболеваний и психического расстройства; положительные характеристики по месту жительства и с мест бывших работ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Буробина А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Следствием в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Буробина А.В. в обвинительном заключении указано - рецидив преступлений. Однако данное обстоятельство, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ, не может быть признано судом отягчающим наказание подсудимого, так как имеющаяся у Буробина А.В. на момент совершения преступления судимость является условной и не может учитываться при признании рецидива преступлений. Назначая подсудимому наказание, принимая во внимание, что вопрос об отмене условного осуждения в отношении лица, вновь совершившего преступление средней тяжести, в каждом конкретном случае решается судом самостоятельно, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и учитывая какое влияние может оказать вновь назначенное наказания на личность подсудимого, в том числе и на состояние его здоровья, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, для отмены и считает возможным сохранить в отношении подсудимого Буробина А.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению. С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его деяния, общественной опасности преступления, суд считает, что Буробин А.А. заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Буробина А.В., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно. В ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО1 к подсудимому Буробину А.В. был предъявлен иск о компенсации морального вреда, в котором ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Буробина А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав в этой части истица (потерпевшего), ответчика (подсудимого), исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению: В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание, что вина Буробина А.В. в причинении ФИО1 вреда здоровью, при обстоятельствах изложенных выше, по мнению суда, нашла сове подтверждение в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что в результате причинённого вреда здоровью истцу был нанесён моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли перенесенной истцом, а так же в нравственных переживаниями ФИО1, связанных с обстоятельствами получения травмы, а именно при исполнении служебных обязанностей в общественном месте, в присутствии иных лиц. Моральный вред, причинённый истцу, подлежит компенсации ответчиком, однако исходя из требований разумности и справедливости, а так же с учётом степени физических и нравственных страданий, суд считает, что заявленная истцом денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах иск потерпевшего (истца) ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Буробина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Буробину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного Буробина А.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буробина А.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Буробину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Буробина <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: М.Н. Кожин