ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов                            15 июня 2011 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Михайловского районного суда Кожина М.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области Черкасова М.С.,

подсудимого Ходенева Д.А., его защитника - адвоката Плюхина Н.Н.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ходенева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ходенев Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Ходеневым Д.А. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Ходенев Д.А. и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты>

Своими действиями Ходенев Д.А. причинил ФИО7 повреждения, составляющие <данные изъяты>. Данные повреждения обладают признаками опасности для жизни человека, в связи с чем, в соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, с учетом п. 6.1.3., Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ходенев Д.А. вину по предъявленному ему обвинению признал, при этом он пояснил, что действительно <данные изъяты>.

Кроме признания подсудимым Ходеневым Д.А. своей вины, причастность его в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение в исследованной судом совокупности доказательств по делу, а именно:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО8 по обстоятельствам дела пояснила, что в настоящее время <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 показал, что он <данные изъяты>

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО16, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, из которых суд установил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она <данные изъяты>.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что он <данные изъяты>

Свидетель ФИО19 в судебном заседании в своих показаниях сообщил сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18, в которых указал, что <данные изъяты>

Помимо показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, явившихся в судебное заседание, вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке         ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Так из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 судом было установлено, что она <данные изъяты>

Вина подсудимого Ходенева Д.А. по настоящему уголовному делу, нашла свое отражение не только в приведенных выше показаниях потерпевших и свидетелей, но и подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как:

Заявлением ФИО10 на имя начальника ОВД по Михайловскому муниципальному району <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности        Ходенева Д.А. за причинение телесных повреждений ее дочери - ФИО7. (т. 1 л.д. 4)

Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 25)

Копией паспорта на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 26-30)

Осмотром места происшествия и фототаблицей к нему, то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживала погибшая ФИО7. В ходе осмотра указанной квартиры было установлено, что в малой спальной комнате имеется кровать, на которой в ДД.ММ.ГГГГ спала ФИО7, во время причинения ей телесных повреждений подсудимым Ходеневым Д.А.. Кровать имеет повреждения дна в виде пролома дна. (т. 1 л.д. 7-12)

Проверкой показаний на месте свидетеля ФИО6, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания. <данные изъяты>

Проверкой показаний на месте потерпевшей ФИО10, а так же фототаблицей к ней, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ей показания. <данные изъяты>

Оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО10 и обвиняемым Ходеневым Д.А., в ходе которой ФИО10 изобличила Ходенева Д.А. в совершении преступления, подтвердив свои показания, данные ранее на допросе в качестве потерпевшей. (т. 1 л.д. 212-218)

Актом судебно-медицинского исследования №, согласно которого причиной у ФИО7 имелся комплекса телесных повреждений в виде <данные изъяты>

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у погибшей ФИО7 имелась <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения обладают признаками опасности для жизни человека, в связи с чем, в соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, с учетом п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия <данные изъяты>, узкогрупповые свойства которого в повреждениях не отобразились.

Получение указанных телесных повреждений в условиях нанесения ударов кулаками в область головы не исключается, в том числе и при условии, что голова и тело ФИО7 находились на мягкой поверхности.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения в области головы ФИО7 соответствуют как минимум двум зонам приложения травмирующей силы. (т. 1 л.д. 49-52, 312-315)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО22 пояснил, что <данные изъяты>

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого Ходенева Д.А. имеется <данные изъяты>

Суд, при оценке доказательств, критически относится к показаниям свидетеля ФИО23, пояснившего, что видел потерпевшую ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно передвигающуюся по улице. К данному выводу суд пришел исходя из того, что свидетель ФИО23 и подсудимый Ходенев Д.А. находятся в дружеских отношения, в связи с чем, указанный свидетель, дает показания о событиях, не имевших место в действительности, из чувства ложной солидарности, с целью облегчить ответственность подсудимого.         

Ходенев Д.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда, здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По мнению государственного обвинителя, органами предварительного следствия в объем обвинения подсудимого излишне был вменен квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.         

Проанализировав, представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, учитывая, что уголовное дело рассматривается судом в пределах обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем, суд пришёл к выводу, что изменение государственным обвинителем квалификации обвинения, предъявленного подсудимому, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому настоящее дело принято к производству суда, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого Ходенева Д.А. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, исходя из принципа, закрепленного в ст. 111 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, так как санкцией данной статьи, в приведенной редакции, отменен минимальный порог, назначаемого за указанное преступления наказания, в виде лишения свободы, чем, по мнению суда, улучшается положение лица, привлекаемого к ответственности за преступление по этой статье УК РФ.     

Определяя меру наказания подсудимому Ходеневу Д.А., суд учитывает данные характеризующие его личность, признание им своей вины, при этом, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «з» и «к», а так же ч. 2 этой же статьи УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими его наказание: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, и наличие у подсудимого психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ходенева Д.А., судом в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ признается наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так он, будучи судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого Ходнева Д.А., обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность, совершенного им преступления, суд считает, что он заслуживает строго наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицо, совершившее преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшее лишение свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый Ходенев Д.А. признается виновным по настоящему делу в преступлении, совершенном до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание Ходеневу Д.А. подлежит назначению по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.      

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ходенева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Ходеневу Д.А. назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, и к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ходеневу Д.А. назначить наказание - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Ходенева Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Ходеневу Д.А. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Ходеневу Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, и фактически отбытый им срок наказания по приговору Петропавловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                 М.Н. Кожин