ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вагина И.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> - Черкасова М.С.,
подсудимой - Калитиной А.Ф.,
представителя гражданского ответчика Калитиной А.Ф. - ФИО1,
потерпевшей - ФИО2,
при секретаре - Печенкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Калитиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Калитина А.Ф. управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Вечером, ДД.ММ.ГГГГ водитель Калитина А.Ф. управляя по доверенности автомобилем №, двигалась по автодороге в <адрес>, в направлении <адрес>. На задних пассажирских сидениях в качестве пассажиров находились гражданин ФИО3 и ее знакомый по имени Олег. В это же время, впереди автомобиля под управлением Калитиной А.Ф., во встречном направлении, на правой (относительно направления движения автомобиля № обочине, двигались пешеходы ФИО2 и ФИО4 Около 22 часов той же даты, на указанном участке автодороги, водитель Калитина А.Ф., проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что ставит под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, совершила съезд и остановку на правой обочине, после чего в нарушение п. 8.12 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи посторонних лиц, начала движение задним ходом, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями двигаясь по обочине, в нарушение п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, задней стороной автомобиля, совершила наезд на пешехода ФИО2 Из - за нарушений указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, в результате наезда, пешеход ФИО2 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, пункты 6.11 и 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н).
В судебном заседании подсудимая Калитина А.Ф. вину по предъявленному обвинению признала частично и не отрицала нарушения Правил дорожного движения. По обстоятельствам дела показала, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, управляя по доверенности автомобилем № с сидящими в салоне на заднем сиденье пассажирами ФИО3 и знакомым парнем по имени Олег, двигаясь задним ходом, совершила по неосторожности наезд на потерпевшую, чем причинила ей телесные повреждения. Обстоятельств, из-за которых она не смогла увидеть потерпевшую в зеркала заднего вида, пояснить не может, и каким образом она переехала ногу потерпевшей не знает. Машина была оборудована датчиками заднего хода. При приближении к препятствию, они начинают подавать звуковой сигнал. Чем ближе к препятствию, тем чаще они подают сигнал. В этот раз, когда она начала движение задним ходом, датчики звукового сигнала о препятствии не подавали. Думала, что это идут знакомые, из их компании и хотела их подвезти.
Находит исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> чрезмерно завышенными. Признает возмещение в размере не превышающем <данные изъяты>
Помимо собственных показаний, вина подсудимой так же доказана и другими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, следуя с подругой ФИО4 по обочине дороги, была сбита автомобилем под управлением Калитиной А.Ф., которая совершила на неё наезд со стороны спины при движении транспортного средства задним ходом. Переехав колесом по ее левой ноге, Калитина А.Ф. причинила ей телесные повреждения в виде перелома, по поводу которых она находилась на стационарном лечении. Просит взыскать с подсудимой Калитиной А.Ф. моральный ущерб размером <данные изъяты>, так как на момент ДТП <данные изъяты>
Показаниями свидетелей:
Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они шли с подругой ФИО2 по обочине дороги. Неожиданно для неё, ФИО2 была сбита автомобилем под управлением Калитиной А.Ф., которая совершила на неё наезд со стороны спины при движении транспортного средства задним ходом. Переехав колесом левую ногу ФИО2, Калитина А.Ф. остановилась. Увидев, что в результате наезда у ФИО2 произошел перелом ноги, они на машине Калитиной А.Ф. доставили подругу в больницу <адрес> (л.д. 39 - 40).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, после того как, Калитина А.Ф. стала двигаться по обочине на автомобиле задним ходом, каким-то образом пешеход ФИО2 оказалась под автомобилем. Вторая девушка, подруга потерпевшей, кричала на них, что это они совершили наезд на её подругу (л.д. 37 -38).
Вина подсудимой так же доказана и протоколом осмотра места происшествия и схемой и к нему из которых явствует, что местом происшествия - наезда транспортного средства марки № на пешехода, является правая обочина автодороги <адрес> в сторону движения <адрес> (л.д. 6 - 15).
Протоколом следственного эксперимента, схемой и фототаблицей к нему, из которых явствует, что потерпевшая ФИО2 ФИО2. указала место наезда на неё транспортного средства, которое совпадает с зафиксированным местом, обозначенным в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 41-45).
Аналогичным протоколом следственного эксперимента со свидетелем ФИО4, в котором зафиксированы, со слов свидетеля, те же обстоятельства, на которые указала при следственном эксперименте и потерпевшая (л.д. 46-50).
Заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.11, п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при выше описанных обстоятельствах (л.д. 66-67).
Заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 имели место следующие повреждения: <данные изъяты> (основания - пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 6., 6.11. и 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), который мог образоваться от однократного травмирующего воздействия в результате дорожно-транспортного происшествия, в процессе наезда на потерпевшую (л.д. 226 - 230).
Заключением автотехнической экспертизы которой констатировано, что в сложившейся дорожной обстановке водитель-подсудимая Калитина А.Ф. должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.12 ч. 1, 10.1 ч. 2 ПДД (л.д. 74 - 75).
Из телефонного сообщения дежурного врача <адрес> ЦРБ следует, что в травматологическое отделение с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, была доставлена ФИО2 (л.д. 4).
Рапортом инспектора ДПС ОВД по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на автодороге <адрес>, водитель № Калитина А.Ф., совершила наезд на пешехода ФИО2, которая с телесными повреждениями была доставлена в <адрес> ЦРБ (л.д. 5).
Оценив доказательства, суд считает, что вина подсудимой доказана и её деяния по ст. 264 ч. 1 УК РФ квалифицированны органами предварительного следствия правильно.
К заявлению подсудимой о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться вследствие ее падения, она могла поскользнуться и получить указанные повреждения, а не от наезда на нее машиной, суд относится критически, как к необъективным, надуманным и опровергающимися исследованными судом доказательствами, которые суд находит относимыми и допустимыми. По мнению суда, данное заявление ею сделано с целью приуменьшения степени опасности деяния и избежания уголовного наказания.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного преступления, учитывая, что преступление совершено по неосторожности, направленно против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновной.
Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что <данные изъяты>
Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии с ч. 1 п. «к» ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Калитиной А.Ф., то, что она <данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой Калитиной А.Ф., оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания Калитиной А.Ф. и освобождении ее от наказания суд не находит.
Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, внесшего изменение в наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).
При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного, личности подсудимой, её деяния, общественной опасности преступления, суд считает, что подсудимая заслуживает наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, но с учетом выше названных смягчающих её вину обстоятельств, в отношении основного вида наказания, без реального отбытия наказания, в силу ст. 73 УК РФ, условно.
Иск потерпевшей о взыскании с виновной в возмещении морального ущерба в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованным, доказанным, однако подлежащим удовлетворению частично, в меньшем размере, чем того требовала истец.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
Статьёй 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из требований разумности и справедливости, а так же характера понесенных физических и нравственных страданий, учитывая личность подсудимой, потерпевшей, обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимой, ее семейное и материальное положение, а также то, что потерпевшей в результате ДТП <данные изъяты>, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда потерпевшей, является завышенной и должна быть снижена до <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с подсудимой в пользу потерпевшей в возмещение морального ущерба. Суд находит обоснованными и убедительными доводы потерпевшей о <данные изъяты>
Доводы представителя гражданского ответчика о том, что <данные изъяты>, судом во внимание приняты быть не могут, так как указанное заявление не находит своего подтверждения в исследованных судом материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд,
П р и г о в о р и л :
Калитину <данные изъяты> виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание - 1 (один) год лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.
Возложить на осужденную Калитину <данные изъяты> обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
Взыскать с Калитиной <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение морального ущерба <данные изъяты>
Меру пресечения осужденной подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья И.В. Вагин