ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Михайлов ДД.ММ.ГГГГ.
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Ларина В.Б.,
с участием государственного обвинителя Черкасова М.С.,
подсудимого Серикова А.В.,
его защитника адвоката Плюхина Н.Н.,
при секретаре Грашкиной Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Серикова <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Сериков А.В. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Сериков А.В., находясь на <адрес>, увидел на трубе у <адрес> принадлежащей ФИО4 <данные изъяты> и, зная, что в данное время в квартире никто не проживает, решил незаконно проникнуть в жилище, откуда тайно похитить <данные изъяты>, для того, чтобы похищенное обратить в свою собственность.
Осуществляя задуманное, в указанный день и время Сериков А.В. подошел к входной двери квартиры ФИО4, расположенной по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшейся при себе отверткой он открыл замок на входной двери квартиры и незаконно проник в жилище. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений Сериков А.В. обнаружил в зальной комнате и завладел <данные изъяты>. С похищенным имуществом, Сериков А.В. покинул квартиру через окно, после чего, продолжая свои преступные действия, подошел к трубе, на которой была установлена <данные изъяты>, залез на неё и демонтировал с <данные изъяты>. Удерживая при себе похищенное имущество, Сериков А.В. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Сериков А.В. вину по обвинению признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.
Потерпевшая представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявила.
Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.
Деяние Серикова А.В. органом предварительного следствия правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В то же время суд учитывает мнение государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения указания на причинение потерпевшей в результате кражи значительного материального ущерба, как излишне вмененного и не подтвержденного материалами дела. Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, учитывая, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд исключает из предъявленного Серикову А.В. обвинения указание на причинение потерпевшей в результате кражи значительного материального ущерба.
Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает то, что он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил впервые.
Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Серикова А.В. судом не установлено.
С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что Сериков А.В. заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие вину обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.
Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд с учетом вышеназванных смягчающих обстоятельств находит возможным к подсудимому не применять.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Серикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному Серикову А.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Серикова А.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Серикову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.Б. Ларин