ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Михайлов ДД.ММ.ГГГГ.
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Ларина В.Б.,
с участием государственного обвинителя Черкасова М.С.,
подсудимых Золина Ю.В. и его защитника адвоката Беловой Е.А.,
Воробьева М.Н. и его защитника адвоката Новикова И.А.,
при секретаре Пеньковой О.В.,
а так же потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката Плюхина Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Золина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,
Воробьева <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Золин Ю.В. и Воробьев М.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, Золин Ю.В. и Воробьев М.Н. увидели проходившего мимо остановки в сторону <адрес>, ранее им не знакомого гр. ФИО8, который разговаривал по принадлежащему ему сотовому телефону <данные изъяты>. Заметив, что ФИО8 разговаривает по сотовому телефону, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО8 с целью хищения чужого имущества - сотового телефона <данные изъяты>.
Осуществляя задуманное, около ДД.ММ.ГГГГ, Золин Ю.В., предложил Воробьеву М.Н. совместно напасть на ФИО8 и с применением насилия открыто похитить у гр. ФИО8 сотовый телефон, затем продать данный телефон, а вырученные деньги потрать на спиртное, с чем Воробьев М.Н. согласился. Золин Ю.В. и Воробьев М.Н. распределили роли и договорились, что они догонят потерпевшего ФИО8, действуя совместно схватят за верхнюю одежду, чтобы запугать и подавить волю к сопротивлению в устной форме выскажут угрозы физической расправы, а если ФИО8 откажется выполнить их требования применят насилие опасное для жизни и здоровья, после чего, имея физическое превосходство, завладеют принадлежащим ФИО8 сотовым телефоном и с места совершения преступления скроются.
В осуществление своего преступного умысла и предварительного сговора, направленного на хищение имущества потерпевшего путем разбоя, действуя сообща по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, Золин Ю.В. и Воробьев М.Н., около ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в отсутствии посторонних лиц на <адрес>, догнали ушедшего на незначительное расстояние и продолжавшего разговаривать по сотовому телефону гр. ФИО8 после чего Золин Ю.В., совместно с Воробьевым М.Н., произвели нападение на него, схватили потерпевшего за верхнюю одежду, остановив его на тротуаре, напротив <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.
Продолжая свои преступные действия Золин Ю.В. и Воробьев М.Н., удерживая ФИО8 за верхнюю одежду, преодолевая активное сопротивление потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить ему удары кулаками рук и ногами в <данные изъяты>, требуя передачи, сотового телефона <данные изъяты> при этом с целью исключить пресечение преступления посторонними лицами, оттащили потерпевшего ФИО8 за верхнюю одежду в промежуток между зданиями <данные изъяты> расположенным по <адрес>. Там Золин Ю.В. и Воробьев М.Н., удерживая упавшего на землю ФИО8, продолжали высказывать в адрес ФИО8 угрозы и требования передачи сотового телефона <данные изъяты> В результате этого, потерпевший ФИО8 опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться требованиям Золина В.В. и Воробьева М.Н., и позволить им завладеть сотовым телефоном <данные изъяты> после чего Воробьев М.Н. разжал руку потерпевшего ФИО8, завладев и открыто похитив сотовый телефон <данные изъяты>.
В результате противоправных действий Золина Ю.В. и Воробьева М.Н., потерпевшему ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что согласно пункту 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07 за № 522 и пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н) квалифицирует его как легкий вред, причиненный здоровью человека и <данные изъяты>, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что согласно 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07 за № 522 и пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н) квалифицирует его как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
С похищенным Золин Ю.В. и Воробьев М.Н. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО8 ущерб на общую сумму <данные изъяты>..
В судебном заседании подсудимые Золин Ю.В. и Воробьев М.Н. вину по обвинению признали полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый Золин Ю.В. суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником Беловой Е.А. и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Воробьев М.Н. суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником Новиковым И.А. и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявили.
Суд считает, что обвинение подсудимым предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.
Деяние Золина Ю.В. и Воробьева М.Н. органом предварительного следствия правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В то же время суд, принимает во внимание позицию государственного обвинителя, о необходимости исключения из обвинения указания на применение подсудимыми в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, как не подтвержденное доказательствами и учитывает, что уголовное дело рассматривается судом в пределах обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем. Суд приходит к выводу, что такая позиция государственного обвинителя не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому настоящее дело принято к производству суда, а поэтому суд исключает из объема обвинения предъявленного подсудимым указание на применение подсудимыми в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия.
Определяя подсудимому Золину Ю.В. меру наказания, суд принимает к вниманию, что он вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения и высказал намерения загладить причиненный вред, администрация места содержания под стражей характеризует его положительно.
Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Золина Ю.В. в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» и ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку Золин Ю.В., совершил тяжкое преступление, будучи ранее <данные изъяты> судимым за <данные изъяты> к реальному лишению свободы.
Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, его деяние и общественную опасность преступления, роль в совершении преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Золина Ю.В., как лица, склонного к совершению преступлений, без изоляции от общества невозможно. К такому выводу суд пришел исходя из того, что Золин Ю.В., будучи ранее судимым, <данные изъяты>, вновь совершил преступление против собственности, являясь при этом инициатором преступления. По мнению суда, Золин Ю.В. заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, в исправительной колонии особого режима как лицо, совершившее преступление при особо опасном рецидиве преступлений.
Определяя подсудимому Воробьеву М.Н. меру наказания, суд принимает к вниманию, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, загладил причиненный потерпевшему вред.
Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание.
Совокупность установленных судом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева М.Н., суд наряду с активным содействием со стороны Воробьева М.Н. органам следствия в раскрытии группового преступления, признает исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным в соответствии со ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева М.Н. судом не установлено.
С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния и общественной опасности преступления, суд считает, что Воробьев М.Н., заслуживает строго наказания в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, условно.
Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ суд с учетом вышеназванных смягчающих обстоятельств находит возможным к подсудимым не применять.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Золина <данные изъяты> и Воробьева <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:
Золину <данные изъяты> 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения подсудимому Золину Ю.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Золину Ю.В. исчислять, засчитав ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.
Воробьеву <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Возложить на осужденного Воробьева М.Н. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Воробьеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд с момента провозглашения, а осужденным к лишению свободы, с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.Б. Ларин