ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Михайлов ДД.ММ.ГГГГ.
Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.
с участием государственного обвинителя - прокурора Михайловского района Рязанской области Булаева Д.В.
подсудимого Колоскова В.Н.
адвоката Приписнова С.А.,
представившего удостоверение № 686 и ордер № 63
при секретаре Березиной Л.А.,
потерпевшей ФИО10
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Колоскова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Колосков В.Н. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Колосков В.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, с намерением займа денег у бывшей жены - ФИО5, пришел к её дому, расположенному по адресу: <адрес>. Обнаружив, что ФИО5 по месту жительства отсутствует, Колосков В.Н. с целью хищения имущества, решил незаконно проникнуть в жилище потерпевшей. Осуществляя задуманное, он <данные изъяты> незаконно проник в жилище ФИО5, предварительно взяв в гараже два пустых мешка, для складывания туда похищаемого имущества. В зальном помещении дома, ФИО1 увидев на письменном столе <данные изъяты> из корыстных побуждений с намерением в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, сложил компьютерную технику в мешки, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для неё значительным.
В судебном заседании подсудимый Колосков В.Н. свою вину по обвинению по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником Приписновым С.А. и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Защитник подсудимого
Приписнов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Колоскова В.Н. без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Деяния его, квалифицированные органами следствия по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинение гражданину значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, суд находит правильным, поскольку с учетом материального положения потерпевшей, которая не работает и не имеет средств к существованию, находится на содержании у сына, сумма ущерба в <данные изъяты> рублей для неё реально является значительной и хищение было совершено из жилища, куда подсудимый незаконно проник с этой целью.
Определяя подсудимому наказание, суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу возмещен в значительной его части, путем возврата похищенного. Эти обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими его ответственность.
Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Суд также при назначении наказания учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое наказание не может превышать две третьи максимального срока, предусмотренного статьей за совершенное преступление.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимый Колосков В.Н. заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы. Однако, беря во внимание совокупность выше названных смягчающих его ответственность обстоятельств, суд в соответствии со ст.73 УК РФ, находит возможным меру наказания ему назначить без реальной изоляции от общества, условно и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.303-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колоскова ФИО12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание -
3 (три) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.
Возложить на Колоскова В.Н. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться для регистрации в государственный орган, согласно установленного этим органом графика.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд с момента провозглашения. По основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор обжалован быть не может.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.М.Моцевик