Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Михайловского районного суда Рязанской области Гусейнова Л.Н.,
при секретаре Березиной Л.А.,
в присутствии истца Окина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окина Виктора Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Окин В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Благоустройство» водителем. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась, но не выплачивалась. По настоящее время расчет с ним не произведен, задолженность по зарплате не выплачивалась и составляет <данные изъяты>.
Поскольку, по его мнению действиями, действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит суд взыскать в его пользу с МУП «Благоустройство» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Окин В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, изменил их, уменьшив размер исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с МУП «Благоустройство» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик - представитель МУП «Благоустройство», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражении и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, в связи с чем, на сновании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с чем истец Окин В.Н. согласился.
Суд, заслушав истца Окина В.Н., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, соблюдать законы и иные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором, исполнять иные обязанности предусмотренные ТК РФ.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Окин Виктор Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ был принят в МУП «Благоустройство» водителем, что подтверждаются записью в трудовой книжке на имя Окина В.Н., согласно которой истец принят в МУП «Благоустройство» в порядке перевода из МУП «Михайловский водоканал», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что у ответчика перед истцом Окиным В.Н. имеется задолженность по заработной плате, подтверждается справкой муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, задолженность МУП «Благоустройство» перед Окиным Виктором Николаевичем составляет: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 00 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. 00 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск Окина Виктора Николаевича к Муниципальном унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате подлежит полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Моральный вред, причинённый истцу, подлежит взысканию с ответчика, заявленная денежная сумма компенсации морального вреда не является завышенной, соответствуеттребованию разумности и справедливости, в связи, с чем, в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с МУП «Благоустройство» должна быть взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по требованию о взыскании заработной платы и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу Окина Виктора Николаевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с МУП «Благоустройство» госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Судья Л.Н. Гусейнова