Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Михайлов
Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,
при секретаре Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <данные изъяты> к МУП «Благоустройство» о взыскании заработной платы и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев <данные изъяты> обратился в суд с иском к МУП «Благоустройство» о взыскании заработной платы и взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в МУП «Благоустройство» в качестве рабочего. Заработная плата ему начислялась с ДД.ММ.ГГГГ, но не выплачивалась. Таким образом, общая сумма задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, МУП «Благоустройство» является должником перед ним по выплате заработной платы за указанный период в указанном размере.
Просит суд, взыскать с МУП «Благоустройство» в его пользу <данные изъяты>. недополученной заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец - Соловьев <данные изъяты> свои требования поддержал просил взыскать с МУП «Благоустройство» в его пользу <данные изъяты>. недополученной заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований возмещения морального ущерба истец суду пояснил, что он не получает заработную плату с <данные изъяты> по настоящее время, жена нигде не работает, в связи с чем его семья осталась без средств к существованию, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. На этой почве в семье часто происходят конфликты, в свой адрес он часто слышит претензии жены, что он не может прокормить семью, из - за чего он как мужчина, испытывает нравственные страдания.
Представитель ответчика МУП «Благоустройство», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и возражений на иск суду не представил, в связи, с чем и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, соблюдать законы и иные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором, исполнять иные обязанности предусмотренные ТК РФ.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что Соловьев <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МУП «Благоустройство» в качестве рабочего, то есть состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается его трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в его трудовой книжке серия № №, согласно которой Соловьев <данные изъяты> был принят на должность рабочего с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки, предоставленной МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ за №, задолженность по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Расчет, представленный истцом, судом проверен. Исходя из принципа состязательности, суд принимает представленный расчет задолженности, который ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск Соловьева <данные изъяты> к МУП «Благоустройство», подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что истец не получает заработную плату по вине работодателя с <данные изъяты>, жена не работает, в связи с чем его семья осталась без средств к существованию.
В этой связи доводы истца, приведенные суду в обосновании нравственных страданий, суд находит обоснованными и доказанными.
При таких обстоятельствах, моральный вред, причинённый истцу, подлежит взысканию с ответчика, однако исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.20. НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом, с МУП «Благоустройство» должна быть взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина, соответствующая цене иска <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, а всего в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Соловьева <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Благоустройство» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.
Судья А.М. Моцевик