решение зарплата

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Вагин И.В.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

с участием истицы - Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Елены Александровны к МУП «Благоустройство» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мухина Е.А. обратилась в суд с иском к МУП «Благоустройство» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает в МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Заработная плата ей начислялась с ДД.ММ.ГГГГ, но не выплачивалась. Она неоднократно обращалась к руководству МУП «Благоустройство» о выплате ей задолженности по заработной плате, но ей отвечали отказом. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет №. В связи с чем, МУП «Благоустройство» является должником перед ней по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Просит суд, взыскать с МУП «Благоустройство» в её пользу №. недополученной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере №. и проценты в размере №

В судебном заседании истица - Мухина Е.А. свои требования поддержала в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат уточнив их и просила суд взыскать с МУП «Благоустройство» в её пользу проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, согласно действующих за этот период ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, представив суду расчет. В судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Представитель ответчика МУП «Благоустройство», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и возражений на иск суду не представил, в связи, с чем и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истицу, приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, соблюдать законы и иные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором, исполнять иные обязанности предусмотренные ТК РФ.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что Мухина Елена Александровна с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Благоустройство» в должности <данные изъяты>, то есть состоит с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Мухиной Е.А. с МУП «Благоустройство».

Согласно справке, предоставленной МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ за № задолженность по заработной плате перед истицей за период ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно справке, предоставленной Скопинским отделением № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ за №, размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составляет с ДД.ММ.ГГГГ - № с ДД.ММ.ГГГГ - № с ДД.ММ.ГГГГ - №, с ДД.ММ.ГГГГ - № с ДД.ММ.ГГГГ - №

Расчет, представленный истицей, в соответствии с вышеуказанными ставками рефинансирования Центрального Банка РФ судом проверен. Исходя из принципа состязательности, суд принимает представленный расчет задолженности, который ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск Мухиной Елены Александровны к МУП «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает достоверным факт причинения истице нравственных, моральных и физических страданий в результате невыплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку он подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Справкой, предоставленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мухина Е.А. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Справкой, предоставленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мухина Е.А. <данные изъяты>

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд учитывает то, что, истица, <данные изъяты> При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Таким образом, моральный вред, причинённый истице, подлежит взысканию с ответчика, однако с учетом понесенных нравственных и моральных страданий истицей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная денежная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до №

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, с МУП «Благоустройство» должна быть взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина, соответствующая цене иска №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Мухиной Елены Александровны задолженность по заработной плате в сумме №

Взыскать с МУП «Благоустройство» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.