Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Вагина И.В.,
при секретаре - Николаевой Н.И.,
с участием истца - Гороховой Т.Н., её представителя по доверенности Гурьянова В.Н.,
ответчика - представителя администрации МО - <адрес> по доверенности - Федоткиной Г.К.,
третьих лиц - Яблоковой М.Н., Корнеева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой <данные изъяты> к администрации муниципального образования - <адрес>, Будаеву <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Горохова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО - <адрес>, Будаеву С.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оформления землеустроительного дела с целью определения границ земельного участка, находящегося в ее пользовании, для дальнейшего оформления его в собственность в порядке наследования. Указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты>, и расположен по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. Спорный земельный участок принадлежал на праве собственности <данные изъяты> - ФИО1. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. При составлении межевого плана все заинтересованные лица, а именно, сосед - Будаев С.В. и администрация МО - <адрес> извещались о собрании по определению границ земельного участка путем публикации в газетах «<данные изъяты>», а также путем направления извещений о проведении собрания заинтересованных лиц. Однако, несмотря на неоднократные вызовы, ни Будаев С.В., ни представитель администрации МО - <адрес>, никаких обоснованных возражений не представили, от подписи в межевом плане отказались. Смежный землепользователь Акишина (Рахматуллина) О.С. границы согласовала, межевой план подписала. Согласно требований Гороховой Т.Н. границы ее земельного участка сложились исторически и должны проходить согласно межевого плана земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>
В последующем, истица, исковые требования изменила, просила суд установить границы земельного участка по варианту, предложенному экспертом, изложенном в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании истица Горохова Т.Н. и ее представитель Гурьянов В.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО - <адрес> по доверенности Федоткина Г.К. с иском не согласилась, полагает, что установить границу по варианту эксперта не представляется возможным по предложенным координатам, так как при проведении работ по уточнению границ земельного участка были включены земли общего пользования. По предложенному варианту граница выходит за пределы исторически сложившейся границы земельного участка Гороховой Т.Н. Указанный земельный участок является местом общего пользования.
Ответчик - Будаев С.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях, ответчик возражал против установления границ по варианту истицы, предоставил в суд возражения, в которых указал, что его дом в деревне <адрес>, <адрес> соседствует с домом Гороховой Т.Н. Между их домами проходит грунтовая дорога, выходящая на магистральную трассу. Данная дорога принадлежит сельской администрации. Горохова Т.Н. самовольно захватила эту дорогу. В связи с неявкой ответчика и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доказательствам, имеющимся в материалах дела, с чем истица и представитель истицы согласились.
Третье лицо по делу, Рахматуллина (Акишина) О.С. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее ею в суд предоставлялось заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, с чем истица и ее представитель согласились.
Третьи лица по делу, Яблокова М.Н., Корнеев И.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями истицы согласились, просили суд их удовлетворить.
Яблокова М.Н. суду пояснила, что она также, как и истица, приняла наследство <данные изъяты>
Корнеев И.Н. суду пояснил, что он также, как и истица, принял наследство <данные изъяты>
Суд, выслушав объяснения истца, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит, что иск Гороховой Т.Н. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
Из статьи 261 ч. 1 ГК РФ и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) следует, что земельным участком - как объектом гражданских правоотношений, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как усматривается из части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) естественных границ земельного участка.
В силу ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Правилах установления на местности границ объектов землеустройства (утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства", "Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными ФСЗК РФ ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией по межеванию земель (утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ),
Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть в результате проведения межевания объектов землеустройства. Межевание в свою очередь представляет комплекс работ по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Главой 9 ЗК РФ каждому гарантируется право на судебную защиту нарушенных прав владельца земельного участка.
Как видно из ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство, также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № № выданным территориальным межрайонным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес> на земельный участок площадью №, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащим ФИО1 и границы которого не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением ЗАГС <адрес> <адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
То, что Горохова <данные изъяты> является дочерью ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданным <данные изъяты>, согласно которого ее родителями являются ФИО1 и ФИО2, а также справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> по <адрес>, в соответствии с которой ФИО8 заключил брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут.
Согласно свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство в виде земельного участка с площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1 являются Корнеев <данные изъяты>, Яблокова <данные изъяты> и Горохова <данные изъяты>
Межевым планом ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что по заявлению Гороховой Т.Н. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.
Также, указанным межевым планом подтверждается и не оспаривается сторонами, что смежными землепользователями являются, администрация МО - <адрес>, Будаев <данные изъяты> (границы земельного участка которого, также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) - которые отказались согласовать границы земельного участка истицы и Акишина (Рахматуллина) <данные изъяты>, которая границы согласовала.
Факт того, что смежные землепользователи извещались, о времени и месте собрания по согласованию границ подтверждается публикациями в газетах: «<данные изъяты>», а также уведомлениями, о вручении корреспонденции, имеющимися в материалах дела.
В обоснование своих позиций ответчики указывают, что в случае установления границы земельного участка по варианту истицы, который она предложила согласно заключению землеустроительной экспертизы, в площадь ее земельного участка войдут земли общего пользования, а именно грунтовая дорога, проходящая между земельными участками Гороховой Т.Н. и Будаева С.В. В обоснование своей позиции, ссылаются на план земельного участка Будаева С.В. площадью №. для приусадебного пользования, начерченный ФИО6 и подписанный <данные изъяты>, а также на справку ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без указаний основания выдачи и справку КУМИ по <адрес> без указания оснований выдачи, которые суд не может признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Так положения СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 89* Градостроительство применяются при новом строительстве, а так как жилые дома истицы и ответчика построены, то в данном случае он применим быть не может.
Сведений о геодезических координатах границ и красных линий земель в д. <адрес>, администрацией МО - <данные изъяты> области не представлено.
Так допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показал, что <данные изъяты>
Так согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в РФ», Правительство РФ постановило: рекомендовать органам местного самоуправления утвердить показатели определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения или вопросов местного значения межмуниципального характера, а также порядок утверждения перечней автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципальных образований.
В силу п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера. Идентификационные номера присваиваются органом местного самоуправления поселений - автомобильным дорогам местного значения поселений.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности относятся, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Кроме того, указанным законом предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения утверждается органом местного самоуправления поселения.
При таких обстоятельствах, ответчиками не представлено бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказывающих, что между земельными участками истца и ответчика имеется земля общего пользования, а именно проезд и для каких целей он существует, и невозможности его включения в границы земельного участка истицы, хотя им предоставлялось достаточно для этого времени.
Так, согласно заключению эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае сохранения части земельного участка между домами Гороховой Т.Н. и Будаева С.В. для общего пользования, иных вариантов установления границ земельного участка Гороховой Т.Н., кроме как установления границ, на часть фактически используемого истцом земельного участка площадью № не имеется. <адрес> земельного участка, в соответствии с имеющимся правоустанавливающим документом, тогда составит №
В дополнительном заключении эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложен, единственно возможный вариант, при котором в состав земельного участка истицы войдет часть земельного участка, расположенного между домами истицы и Будаева С.В. Однако при этом, фактическая площадь земельного участка Гороховой Т.Н., при установлении границы по данному, единственно возможному варианту, предложенному экспертом, будет соответствовать его площади, согласно правоустанавливающему документу, а именно №., сохраняются фактические границы земельного участка Будаева С.В., сохраняются согласованная фактическая смежная граница земельного участка соседа Гороховой Т.Н. с юго-восточной стороны - Акишиной (Рахматуллиной) О.С.
Истица - Горохова Т.Н. по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, изменила свои требования и просила суд установить границы ее земельного участка по единственно возможному варианту предложенному экспертом, и изложенном им в дополнительном заключении землеустроительной экспертизы.
Таким образом, на сновании изложенного, оценивая имеющиеся доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка Гороховой Т.Н., что подтверждается и выводами дополнительной землеустроительной экспертизы, целесообразно установить, по варианту, предложенному экспертом, с которым согласна истица. Именно этот вариант максимально отвечает интересам смежных землепользователей, площадь земельного участка истицы будет соответствовать, площади, указанной в правоустанавливающем документе, будут сохранены фактические границы земельного участка Будаева С.В., и согласованная фактическая смежная граница земельного участка соседа Гороховой Т.Н. с юго-восточной стороны - Акишиной (Рахматуллиной) О.С.
При таких обстоятельствах, иск Гороховой Т.Н. к администрации муниципального образования - <адрес>, Будаеву С.В. об установлении границ земельного участка подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гороховой <данные изъяты> к администрации муниципального образования - <данные изъяты>, Будаеву <данные изъяты> об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение участка: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего: Гороховой <данные изъяты>, Корнееву <данные изъяты>, Яблоковой <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.
Судья И.В. Вагин