Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Михайловского районного суда <адрес> Вагин И.В.,
при секретаре - Николаевой Н.И.,
с участием ответчицы - Кудрявцевой <данные изъяты> и ее представителя адвоката Приписнова С.А.,
третьего лица - Накапкина <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Кудрявцевой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля ВАЗ - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Кудрявцевой <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего Накапкину <данные изъяты> и под управлением ФИО3. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, чем нарушила п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом (Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Кудрявцевой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> №. Данный случай был признан страховым. Потерпевшему было выплачено <данные изъяты>. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика - Кудрявцевой <данные изъяты> в их пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик - Кудрявцева Е.Н. и ее представитель адвокат Приписнов С.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о страховом возмещении в размере <данные изъяты>. в пользу Накапкина В.А. за возмещение материального ущерба, причиненных повреждений мотоциклу.
Третье лицо по делу - Накапкин В.А. в судебном заседании пояснил, что сумму страхового возмещения он получил, самостоятельных требований не имеет.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. В этой связи, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав ответчика, её представителя адвоката Приписнова С.А., третье лицо Накапкина В.А., изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ от 25.04. 2002 года (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного).
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля ВАЗ - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Кудрявцевой <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего Накапкину <данные изъяты> и под управлением ФИО3, в результате чего по вине ответчика - Кудрявцевой Е.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, был поврежден мотоцикл <данные изъяты>, а также причинен вред здоровью водителю мотоцикла ФИО3.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцевой Е.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Факт того, что мотоцикл <данные изъяты> был застрахован в ООО «<данные изъяты>» а также, что произошедшее ДТП является страховым случаем и ООО «<данные изъяты>» выплатило Накапкину В.А. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а ФИО3. были возмещены <данные изъяты>. подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением о страховой выплате (ущерб имуществу) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что он, обращаясь в ООО «<данные изъяты>», просит выплатить страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя Росгосстрах, имуществу: мотоцикл <данные изъяты>
Паспортом транспортного средства <адрес> на мотоцикл <данные изъяты>, подтверждается, что он принадлежит Накапкину В.А.
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков, выполненными ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что материальный ущерб, причиненный Накапкину В.А., составил <данные изъяты>
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае при причинении вреда имуществу и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Накапкину В.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Заявлением ФИО2 о страховой выплате при причинении вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что он, обращаясь в ООО «<данные изъяты>», просит выплатить страховое возмещение потерпевшему ФИО3, которому причинен вред здоровью в результате ДТП.
Из справки МУЗ «<данные изъяты>», следует, что пострадавший в ДТП ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из копий квитанций на приобретение медикаментов, явствует, что расходы на лечение ФИО3. составили <данные изъяты>
Экспертным заключением № о размере выплаты при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что, общая сумма выплаты на потерпевшего Цыплакова А.С. составила <данные изъяты> руб.
Также в судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - Кудрявцевой Е.Н. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что произошедшее ДТП является страховым случаем и ООО «<данные изъяты>» выплатило Накапкину В.А. за причиненный материальный ущерб <данные изъяты>, а ФИО3 были возмещены расходы на лечение в размере <данные изъяты>., а гражданская ответственность ответчика - Кудрявцевой Е.Н. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то суд приходит к выводу, что с ответчика - Кудрявцевой Е.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» должна быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубль.
Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, соответствующая цене иска в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика Кудрявцевой Е.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Кудрявцевой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Кудрявцевой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Вагин