ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      6 апреля 2011 года                                                                                               г. Михайлов

      Судья Михайловского районного суда Рязанской области Кожин М.Н.,

при секретаре Грашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Рязанской области к Орехову <данные изъяты> о взыскании неуплаченной суммы налога и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Рязанской области обратилась в суд с иском к Орехову В.И. о взыскании неуплаченной суммы налога и пени, указывая в обоснование своих требований на то, что в соответствии со            ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. На основании п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы - органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, переданных из <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, Орехов <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ годах имел, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании гл. 28 «Транспортный налог» НК РФ, Закона Рязанской области от 22.11.2002 года № 76 -                ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» ответчику за ДД.ММ.ГГГГ год начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год -                   <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Однако, в нарушении ст. 363 НК РФ Орехов В.И. не уплатил сумму налога и пени, указанную в направленном в его адрес требовании об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта РФ (<адрес>) недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, поэтому суд на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором он уменьшил размер исковых требований, в связи с тем, что согласно полученного из <данные изъяты> ответа (карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>), указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ годах, имеет мощность двигателя лишь <данные изъяты> лошадиных сил, а не <данные изъяты> лошадиных сил, как было указано в первоначальном иске. На основании изложенного, был произведен перерасчет суммы транспортного налога и истец просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта РФ (<адрес>) недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего задолженность в сумме          <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик - Орехов В.И., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи, с чем суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, в заочном порядке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах отдельно по каждому транспортному средству.

Часть 1 ст. 360 НК РФ указывает на то, что налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2 ст. 362 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

         Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 22.11.2002 года № 76 -                           ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории (типа) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно - 8 рублей; свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 15 рублей; свыше 150 лошадиных сил до 200 (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) - 41 рубль; грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 до 150 лошадиных сил (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 27 рублей.

На основании ч. 16 ст. 4 указанного Закона Рязанской области, срок уплаты налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, устанавливается 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что Орехов <данные изъяты>, в                          <данные изъяты> годах имел, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (дата постановки на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (дата постановки на регистрационный учет - ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство подтверждается списком о наличии транспортных средств у ответчика Орехова В.И., представленным в суд МИ ФНС России № по Рязанской области и имеющимся в материалах дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 358 НК РФ указанные транспортные средства являлись объектами налогообложения по транспортному налогу в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Таким образом, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащий уплате                  Ореховым В.И. за указанные транспортные средства, согласно положений части 1 статьи 2 Закона Рязанской области от 22.11.2002 года № 76 - ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области», должен был составлять за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей                 <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом, содержащимся в налоговом уведомлении за № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком. Правильность расчета судом проверена.

Налоговым органом ответчику направлялось налоговое уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату указанной выше суммы транспортного налога физическим лицом за ДД.ММ.ГГГГ годы, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в указанной сумме и пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом пени, имеющимся в материалах дела.

Однако, как было установлено в судебном заседании, согласно карточки учета транспортных средств, предоставленной <данные изъяты> по запросу суда, автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший истцу на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ годах, имеет мощность двигателя всего лишь <данные изъяты> лошадиных сил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором он уменьшил размер исковых требований, поскольку им, на основании положений пункта 1 ст. 362 НК РФ, был произведен перерасчет суммы транспортного налога, подлежащего взысканию с ответчика Орехова В.И. и истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта РФ (<адрес>) недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (Расчет за ДД.ММ.ГГГГ год за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № лошадиных сил Х <данные изъяты> рублей налоговой ставки / <данные изъяты> Х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей             <данные изъяты> копейки; расчет за ДД.ММ.ГГГГ год - за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> лошадиных сил Х <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> Х <данные изъяты> =               <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> лошадиных сил Х <данные изъяты> рублей налоговой ставки = <данные изъяты> рубля), а всего задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика Орехова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ годах отсутствовали указанные объекты налогообложения, что ответчик имел право на получение налоговой льготы по уплате транспортного налога либо был освобожден от его уплаты по другим основаниям, предусмотренным Российским налоговым законодательством, о том, что ответчиком был исчислен либо уплачен транспортный налог в уполномоченный налоговый орган к установленному законом сроку, а также о том, что сумма транспортного налога и пени, подлежащая взысканию с Орехова В.И., не соответствуют цене иска, в судебное заседание ответчиком представлено не было, хотя обязанность доказать указанные факты судом на него возлагалась.

При таких обстоятельствах недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, должна быть взыскана с ответчика.

        В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Орехова <данные изъяты> в доход бюджета субъекта РФ (<адрес>) недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего задолженность в сумме <данные изъяты> рублей                <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Орехова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  М.Н. Кожин