РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре Грашкиной Т.А.,

с участием истца - Морозовой Г.И.,

представителя ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области по доверенности - Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

Морозова Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обосновании заявленных требований истицей было указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности в соответствии со статьёй                          27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области отказало ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Отказывая в досрочном назначении пенсии по старости, ответчиком было исключено из периодов осуществления ей педагогической деятельности:

- время нахождения в дополнительных оплачиваемых учебных отпусках, в связи с обучением в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по           ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ;

- время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, противоречащим действующим на указанные периоды времени нормативно-правовым актам.

       На основании изложенного, истица просила суд:

1) Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области включить в периоды осуществления ею педагогической деятельности:

- время нахождения в дополнительных оплачиваемых учебных отпусках, в связи с обучением в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по           ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ;

- время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

2)          Обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

3)         Взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании истица - Морозова Г.И., свои исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

          Представитель ответчика по доверенности - Комарькова Н.Ф., в судебном заседании с требованиями Морозовой Г.И. не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать. В обосновании своих возражений представителем ответчика было указано, что ГУ - УПФ РФ по Михайловскому району Рязанской области считает свое решение за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истице в досрочном назначение трудовой пенсии по старости законным и обоснованным и соответствующим пенсионному законодательству, так как в период осуществления педагогической деятельности Морозовой Г.И. не могут быть включены следующие периоды: время ее нахождения в дополнительных оплачиваемых учебных отпусках - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с              ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.         

Выслушав истицу, возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 55 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на трудовую пенсию по старости, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В подпункте 19 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона (в редакции № 319-ФЗ от 30.12.2008 г.) закреплено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Статьёй 19 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

          В судебном заседании было установлено, что истица - Морозова Г.И. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляла и осуществляет свою трудовую деятельность в учреждениях начального и среднего образования для детей, а именно: в <данные изъяты> в должности учителя младших классов. Во время осуществления ею педагогической деятельности она трижды использовала дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с обучением в <данные изъяты>, а именно: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Также она дважды использовала отпуск по уходу за ребенком - <данные изъяты>, а именно: до достижении им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до достижении им возраста от полутора до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу более 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с не включением в её трудовой стаж, связанный с осуществлением педагогической деятельности, указанных выше периодов времени. Согласно подсчетов, приведенных ответчиком в своем решении, с учетом не включения спорных периодов трудовой деятельности Морозовой Г.И., её педагогический стаж составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц                  <данные изъяты> дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: записями, выполненными в трудовой книжки на имя истицы - Морозовой Г.И., имеющей серию <данные изъяты>, заполненной ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 в ГУ - УПФ РФ по Михайловскому району о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ; решением ГУ - УПФ РФ по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морозовой Г.И. в досрочном назначении пенсии; справкой учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной <данные изъяты>; карточками - справками учета рабочего времени выданными <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.

          Рассматривая настоящее гражданское дело, суд не может согласиться с позицией ответчика, в части не включения в период осуществления педагогической деятельности истицы              периодов времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения в дополнительных оплачиваемых учебных отпусках; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

По мнению суда при решении вопроса о том подлежат ли включению в стаж для назначения истице пенсии указанные выше периоды ее трудовой деятельности следует руководствоваться законодательством, действовавшим непосредственно в указанные периоды времени и регулирующим спорные правоотношения, при этом исходить из того, включались ли они в аналогичный стаж в моменты обучения истицы и предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, до достижения им возраста полутора лет.

Такой вывод суда вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде постановлений и определений в связи с обращениями граждан о соответствии Конституции РФ ряда положений ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в том числе в определении N 320-О от 05.11.2002 года и постановлении № 2 от 29.01.2004 года. Из указанных решений Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действующего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в этом случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим на этот период законодательством.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст. ст. 1 ч. ч. 1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч. ч. 2 и 3, 57 Конституции РФ.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в постановлении Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которой по волеизъявлению и в интересах застрахованных лиц, претендующих на установление досрочной пенсии по старости по нормам ФЗ № 173, периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативно правовых актов.

Как установлено из карточек-справок учета рабочего времени <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, справки учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной <данные изъяты>, записей, имеющихся в трудовой книжке, Морозова Г.И. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в <данные изъяты>, в связи с чем ей предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска, при этом обучению истице предшествовала её работа в качестве воспитателя в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Затем истица с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность учителя начальных классов <данные изъяты> и в указанной должности она работает и по настоящее время.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в соответствии с которыми в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включаются периоды ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно представленных истицей справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной <данные изъяты>, карточки-справки <данные изъяты> - Морозовой Г.И. на период обучения в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГейдействительнопредоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска.

Право на получение дополнительных оплачиваемых учебных отпусков предусмотрено как действующим ТК РФ (ст. 173), так и ранее действовавшим КЗоТ РСФСР (ст.ст. 194,196).

         В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что периоды нахождения истицы в дополнительных оплачиваемых отпусках, предоставляемых ей на время обучения в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в трудовой стаж, связанный с осуществлением ею педагогической деятельности, исходя из положений п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.

     Суд также не может согласиться с доводами ответчика, что в стаж по педагогической деятельности Морозовой Г.И. не может быть включено время её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а именно: время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как они, по мнению суда, основаны на неправильном толковании закона.         

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын - ФИО1, что подтверждается его свидетельством о рождении, имеющимся в материалах дела.

Справкой, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, карточкой-справкой, выданной <данные изъяты>, подтверждается факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ и по                  ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что спорный период времени нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет приходился на 1991 - 1993 годы, то правоотношения по включению указанного периода в специальный трудовой стаж подлежат регулированию, действовавшим на тот момент законодательством.       

          До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543 -1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

          Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "0 мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

          В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

          Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

          Спринятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

               Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов,
период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им
возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в
специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до
внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которых при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября             1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года            N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

          Принимая во внимание, что истица ушла в отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента его окончания) подлежал включению в специальный стаж работы Морозовой Г.И., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

          По мнению суда, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет, в котором она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит включению в специальный стаж, связанный с осуществлением ею педагогической деятельности. К данному выводу суд пришел исходя из того, что указанный отпуск имел место после внесений изменений в КЗоТ РФ, то есть после 6 октября 1992 года, которыми было отменено положение о включении работнику в специальный трудовой стаж времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет. Таким образом, на момент ухода истицы в отпуск по уходу за ребенком от полутора до трех лет законом не было предусмотрено для нее право включения его в специальный стаж, связанный с осуществлением педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отпуск по уходу за ребенком в возрасте от полутора лет до трех лет, в котором истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит включению в стаж осуществления педагогической деятельности необходимой для досрочного назначения пенсии по старости.

Принимая во внимание, что с зачислением периодов нахождения истицы в дополнительных оплачиваемых отпусках в связи с обучением и в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, в специальный стаж истицы, её трудовой стаж в связи с осуществлением ею педагогической деятельности составит менее <данные изъяты> лет, а именно <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день, недостаточный для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной       статьёй 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря                  2001 года, в связи, с чем, по мнению суда требования истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, суд приходит к общему выводу о том, что истице подлежат включению в трудовой стаж по педагогической деятельности периоды времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с            ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения в дополнительных оплачиваемых учебных отпусках; с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. При этом не подлежит включению в трудовой стаж по педагогической деятельности период времени нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что стаж работы истицы по педагогической деятельности к моменту её обращения с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости составил менее 25 лет, то она не имеет право на назначение ей досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

     При таких обстоятельствах иск Морозовой Г.И. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как явствует из пункта 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из банковской квитанции истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что исковые требования Морозовой Г.И., которые были удовлетворены судом в ее пользу, относятся к категории требований не имущественного характера, то сумма государственной пошлины, которую истица заплатила при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Иск Морозовой <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области включить в период осуществления педагогической деятельности Морозовой <данные изъяты>, для досрочного назначения трудовой пенсии по старости: время нахождения в дополнительных оплачиваемых учебных отпусках в связи с обучением в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать с ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области в пользу Морозовой <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Морозовой <данные изъяты> - отказать.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.