Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Михайловского районного суда <адрес> Вагин И.В., при секретаре Николаевой Н.И., с участием истицы Гулиной Т.А. и ее представителя Мантрова В.Г., ответчика - Мухина С.М. и его представителя адвоката Приписнова С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гулиной <данные изъяты> к Мухину <данные изъяты> о возмещении вреда в результате смерти кормильца, расходов на погребение, У С Т А Н О В И Л : Гулина Т.А. обратилась в суд с иском к Мухину С.М. о возмещении вреда в результате смерти кормильца, расходов на погребение. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по демонтажу водонапорной башни, с ее сыном, рабочим ЗАО «<данные изъяты>», ФИО1, произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм ее сын умер в больнице. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Мухин С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Полагает, что она имеет право на возмещение вреда как лицо, понесшее ущерб в результате смерти кормильца, так как ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена трудовая пенсия по возрасту. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, ей причинен материальный ущерб, связанный с оплатой ритуальных услуг и похорон сына, оплатой ГСМ, почтовых услуг по переписке с правоохранительными органами, выезды в прокуратуру для допросов и ознакомления с делом, организацией поминального обеда. Ущерб она оценивает в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, а также <данные изъяты> за оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи. Кроме того, она понесла моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с Мухина <данные изъяты> в пользу Гулиной <данные изъяты> в возмещение вреда <данные изъяты> <данные изъяты> морального вреда отказано, так как уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица свои исковые требования поддержала по тем же основания, что и указанны в исковом заявлении, пояснив, что <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в виде: <данные изъяты>, прекращено. В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала по тем же основания, что и указанны в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении своих исковых требований к Мухину С.М. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в возражение указал, что он <данные изъяты> Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, признанными судом допустимыми, что Мухин С.М. работающий в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, директором ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1, который, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту и демонтажу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», на территории прилегающей к <адрес>, выполнял работы по демонтажу водонапорной башни. Действуя по указанию директора ЗАО «<данные изъяты>» Мухина С.М., и в интересах работодателя, полез на площадку строительных лесов не отвечающих требованиям ГОСТ 24258-88, ГОСТ 27321-87, будучи не прошедшим в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, а также не имея предохранительного пояса, откуда сорвался и упал на бетонное основание, внутрь башни. В результате падения, ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МУЗ «<данные изъяты>» <адрес>. В результате полученных телесных повреждений, в следствии, преступной неосторожности Мухина С.М., нарушившего заведомо известные ему правила охраны труда и техники безопасности, проекта производства работ, которые он обязан был соблюдать и предвидеть наступление указанных последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер в больнице. Данное обстоятельство подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением ЗАГС <адрес> ТСП <адрес>. Справкой ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании платежной ведомости, подтверждается заработная плата ФИО1 за двенадцать месяцев предшествовавших его смерти, составила <данные изъяты> рублей, то есть в среднем в месяц <данные изъяты> рублей. Протоколом № учредительного собрания ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на должность директора Общества избран Мухин С.М. В соответствии с пунктами 7.9 и 7.10 Устава Закрытого акционерного общества «Гидрологическая партия», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества. К компетенции директора общества относятся все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. Директор общества организует выполнение решений общего собрания, без доверенности действует от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются договором, заключенным директором с обществом. На отношения между директором и обществом действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям ФЗ «Об акционерных обществах». Директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Директор за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), несет перед обществом ответственность, установленную законодательством. В судебном заседании, бесспорно установлено, в частности приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, что причиненный вред возник в результате виновных действий Мухина С.М., который состоял на тот момент в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», работал директором, что не отрицается и подтверждается сторонами. В связи с изложенным, истице было предложено заменить ответчика с ненадлежащего Мухина С.М. на надлежащего ЗАО «<данные изъяты>», с чем истица не согласилась, отказалась от замены ответчика, настаивала на своих требования к Мухину С.М. При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ дело по предъявленному иску, суд считает в удовлетворении исковых требований Гулиной Т.А. к Мухину С.М. следует отказать, так как суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Мухина С.М., были совершены им в связи с исполнением им трудовых (должностных) обязанностей директора ЗАО «<данные изъяты>», а поэтому гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате этих действий, должна быть возложена на работодателя ЗАО «<данные изъяты>», то есть Мухин С.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку Гулиной Т.А. в удовлетворении ее исковых требований к Мухину С.М. отказано, то и в взыскании ее пользу с Мухина С.М. <данные изъяты> за оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Гулиной <данные изъяты> к Мухину <данные изъяты> о возмещении вреда в результате смерти кормильца и расходов на погребение, отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.