РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Михайловского районного суда <адрес> Вагин И.В., при секретаре Николаевой Н.И., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», в лице - Скопинское отделение № Сбербанка России по доверенности - Степанова В.В., рассмотрев заявление по иску Малкки <данные изъяты>, Малкки <данные изъяты>, Гусейновой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО), в лице - Скопинское отделение № Сбербанка России, о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Малкки О.В., Малкки С.В., Гусейнова Л.Н. обратились в суд с иском к АК «Сберегательный Банк России» в лице Скопинского отделения № Сбербанка России, о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, в обоснование указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АК «Сбербанк РФ» (ОАО) в лице Управляющего ОСБ 2614 ФИО1 (далее именуемый КРЕДИТОР) был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости по программе «Молодая судья» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1. ст. 3 кредитного договора «КРЕДИТОР» открывает «ЗАЕМЩИКУ» ссудный счет №, за обслуживание которого последний, уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Одним из условий выдачи кредита, предусмотренных п. 3.2 кредитного договора является уплата «ЗАЕМЩИКОМ» тарифа. Кроме того, п. 5.1.1 кредитного договора предусмотрел обязанности «КРЕДИТОРА» произвести выдачу кредита по заявлению ЗАЕМЩИКА, в соответствии с условиями п.п. 3.2 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора, наличными деньгами в день подачи заявления. Таким образом, БАНК обусловил выдачу кредита обязательным открытием «ЗАЕМЩИКУ» ссудного счета с удержанием платы за обслуживание счета, поскольку из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается. Полагают, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, по своей правовой природе не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, а включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом их права потребителя. Просят суд, признать недействительными (ничтожными) условия пункта 3.1, 3.2, 5.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом), в лице Управляющего ОСБ № (Михайловское отделение № Сбербанка России) с Малкки <данные изъяты>, Малкки <данные изъяты> и Гусейновой <данные изъяты> в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице - Скопинского ОСБ № Сбербанка России в их пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Истцы Малкки О.В., Малкки С.В., Гусейнова Л.Н., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель ответчика по доверенности Степанов В.В. с иском не согласился, пояснив, что в силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Каких либо ограничений по форме выражения платы за пользование кредитом, указанной нормой права и действующим законодательством в целом, не установлено. Так же из абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом, исходя из ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По правилам же ст. 431 ГК РФ стоимость кредита подлежит определению в спорном договоре из двух составляющих: единовременного платежа и периодических платежей, исчисляемых по правилам договора (проценты за пользование кредитом). Соответственно, стороны подписав кредитный договор, пришли к соглашению о стоимости по договору, которая подлежит уплате Заемщиками. Кроме этого, истцы требуя признать п. 3.1 кредитного договора № противоречащим положениям п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не приняли во внимание императивные требования специального законодательства, регулирующего кредитные отношения. В частности, нормами ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и согласно ст. 30 данного Закона определено, что отношения между, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом, и в заключаемом договоре, в силу же ст. 29 указанного Закона, в заключаемом договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, определяемые по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом. Правила п. 1 ст. 819 ГК РФ предоставляют право изначально кредитной организации определять размер и условиях выдаваемых кредитов. Соответственно, положения договора соответствующие общим и специальным требованиям законодательства в области регулирования кредитных отношений не могут считаться несоответствующими требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая делает отсылку к законодательству о правах потребителей. При этом, истцами в исковом заявлении не приводится нормативный акт, содержащий права в области защиты потребителей, которые спорным положением договора были нарушены. Одновременно с этим, они полагают, что в данной ситуации надлежит руководствоваться в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ общеправовым принципом, входящим в правовую систему России, а именно: «разрешено все, что не запрещено законом», применение которого допускается (санкционируется), в частности Конституционным судом РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Поскольку, исходя из принципа, в том числе и гражданского права, «все, что не запрещено законом - разрешено», пределы осуществления которого установлены ст. 10 ГК РФ, и при этом ни нормы ГК РФ, ни положения иных нормативных актов не содержат императивного запрета на установление тарифов за обслуживание ссудного счета, то для оспаривания заключенного договора истцами должно быть доказано, что оспариваемый договор препятствует им в реализации их прав и ущемляет их законом установленные интересы, на что указывается, совокупность п. 4 ст. 131 и ст. 56 ГПК РФ. Однако, истцами в настоящее время не представлено доказательств относительно того, что условия о ссудном счете препятствует им в реализации их прав и ущемляет их законом установленные интересы, вытекающие из отношения кредитования. Соответственно, требования ст. 56 ГПК РФ истцами в данной части не исполнены и их требования следует признать необоснованными. В соответствии со ст. 4, 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. При этом, ч. 1 ст. 7 данного Закона определено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо было предусмотрено п. 1 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», утратившим свою силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т ввиду изменения редакции п. 5.1. Положения №-П. В соответствии с Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т оспариваемый вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. При этом, несмотря на изменения п. 5.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правомерность включения комиссий в структуру платежей, взимаемых по договору проистекает из п. 1.8. Положения №-П, в соответствии с которым в сумму основного долга не включаются: обусловленные законом, обычаями делового оборота или договором, на основании которого ссуда предоставлена, платежи в виде процентов за пользование ссудой, комиссионные, неустойки, а также иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из договора, на основании которого ссуда предоставлена. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего, уведомления об этом потребителя. При этом, в силу Письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № названные рекомендации являются обязательными для исполнения и порядок их исполнения является самостоятельным критерием для проверки деятельности кредитной организации. Согласно Письма ФАС и ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/7235,77-Т информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п. 4) и в информации указывается, в частности, расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита. Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Положения ЦБ России №-П в соответствии с которыми ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, установлено, что данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, равно как и ст. 11 НК РФ, и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кроме того, в Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), в частности в гл. 2. «Виды банковских счетов», счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о «ссудном счете». Ссудный счет помимо всего прочего не может быть отнесен к счету как таковому и, соответственно, как отдельной услуги, предоставляемой заемщику, исходя из нижеследующего. Пункт 9 Указа Президента РФ «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» от ДД.ММ.ГГГГ№ прямо запрещает получение (внесение) денег налогоплательщиками (т.е. проведение расчетов с банком) через ссудные счета, минуя свои расчетные счета. А согласно п. 2.1.1 Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предоставление банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке и только путем зачисления денежных средств на расчетный (но не ссудный) счет, а физическим лица - наличным или безналичным способом. Следовательно, расчеты между банком и клиентом по кредитным договорам должны проводиться через расчетные счета (вклады), a не ссудные счета, т.е. ссудный счет по функциям не может быть приравнен к расчетному, так как являются счетом внутреннего учета (т.е. счетами банка, а не клиента), предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам. На обоснованность данного вывода указывает и Информационное письмо Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия, которые обязан совершить банк, для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности на дату заключения кредитного договора был предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и не противоречащим гражданскому законодательству. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возложенной на него Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», то указанная операция - ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не отвечает критериям услуги в смысле положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «0 защите прав потребителей», равно как и положениям гражданского законодательства, регулирующим предоставление услуг (гл. 39 ГК РФ). Соответственно, не будучи услугой как таковой, ссудный счет не может обуславливать для потребителя приобретение иных услуг (в частности, получения кредита). Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях ссылался на то, что в соответствие с Постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № пар. 66а «О реорганизации отделений в Среднерусском банке Сбербанка России», Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Среднерусскому банку, расположенных на территории <адрес>» Михайловское отделение №, в котором заключался договор, реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ и преобразовано во внутреннее структурное подразделение - дополнительный офис Скопинского отделения №. Таким образом, на момент подачи искового заявления филиал ОАО «Сбербанк России» на территории <адрес> отсутствует. Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения кредитора/филиала кредитора. Следовательно, суды на территории <адрес> в силу ст. 32 ГПК РФ не могут рассматривать спор, вытекающий из кредитного договора. Также, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом исковой давности, полагая что заключенная между сторонами сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет один год. Суд, заслушав представителя ответчика Степанова В.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Факт заключения между истцами и ответчиком кредитного договора на указанных выше условия, получение истцами кредита в указанной сумме, с условием открытия ссудного счета и удержанием единовременного платежа в размере <данные изъяты>, подтверждается: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом), в лице Управляющего ОСБ № (Михайловское отделение № Сбербанка России) с Малкки <данные изъяты>, Малкки <данные изъяты> и Гусейновой <данные изъяты>; срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из условий выдачи кредита является уплата «ЗАЕМЩИКОМ» тарифа. П. 5.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанности «КРЕДИТОРА» произвести выдачу кредита по заявлению ЗАЕМЩИКА, в соответствии с условиями п.п. 3.2 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора, наличными деньгами в день подачи заявления. Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Изложенное также следует из информационного письма ЦБ РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а также то, что ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, то есть счетами банка, а не клиента, предназначенными для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителей (заемщиков) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истцов, по мнению суда, при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщиками Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщикам, а включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Довод ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, из которых следует, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением, не может быть принят во внимание, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Ссылки представителя ответчика на инструкции, Положения и письма Центрального банка РФ, а также разъяснения иных регулирующих органов, признающих правомерность взимания кредитными организациями комиссий за обслуживание ссудного счета, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они носят обязательный характер только в том случае, если они приняты по вопросам компетенции указанных ведомств, и отношения участников гражданского оборота по их имущественным обязательствам не регулируют. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П", в соответствии с которым оспариваемый вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщика по обслуживанию ссуды, также неосновательна. В своих возражениях представитель ответчика ссылался на то, что спор вытекающий из данного кредитного договора в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть рассмотрен Михайловским районным судом, поскольку п. 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает разрешение споров в суде по месту нахождения Кредитора, однако указанный довод, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм материального права. В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Изложив п. 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной редакции, банк лишил заемщиков (потребителей) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, стороны не указали в пункте 7.3. упомянутого договора наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора споры, а поэтому не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, однако указанные доводы несостоятельными, поскольку также основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и этот срок истцами не пропущен. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, поскольку выдача кредита и списание сумма тарифа в счет оплаты за ведение ссудного счета была осуществлена непосредственно после подписания договора. Исковое заявление первоначально подано в суд в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, соответственно трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, однако учитывая, что каких-либо негативных последствий для истцов от действия ответчика не наступило, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает удовлетворить данные исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> . Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Малкки <данные изъяты>, Малкки <данные изъяты>, Гусейновой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО), в лице - Скопинское отделение № Сбербанка России, о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) условия пункта 3.1, 3.2, 5.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом), в лице Управляющего ОСБ № (Михайловское отделение № Сбербанка России) с Малкки <данные изъяты>, Малкки <данные изъяты> и Гусейновой <данные изъяты> в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице - Скопинского ОСБ № Сбербанка России в пользу Малкки <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице - Скопинского ОСБ № Сбербанка России в пользу Малкки <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице - Скопинского ОСБ № Сбербанка России в пользу Гусейновой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> В остальной части исковые требования Малкки <данные изъяты>, Малкки <данные изъяты>, Гусейновой <данные изъяты>, оставить без удовлетворения. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице - Скопинского ОСБ № Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд. Судья И.В. Вагин