ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумичева Н.А. к Поротикову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Наумичев Н.А. обратился в суд с иском к Поротикову М.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, проходящей по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Поротикова М.В., принадлежащего ему же. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Поротиков М.В., который, не имея полиса ОСАГО с места ДТП скрылся, но был задержан сотрудниками ДПС. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того им были понесены расходы: на производство оценки транспортного средства - <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей. Считая ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, просит суд взыскать с Поротикова М.В. в возмещение вреда <данные изъяты> рубля, оплату госпошлины и расходов на проведение оценочных работ отнести на ответчика.

       В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали по тем же основаниям. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> автомобилем следовал с разрешенной скоростью по автодороге, проходящей по <адрес> в <адрес> по своей полосе движения в направлении к <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием по его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Поротикова М.В. В это же время, ответчик Поротиков М.В. на автомобиле <данные изъяты> отъезжая от правого тротуара задним ходом, выехал на его полосу, создав ему препятствие для движения. В результате этого, избегая столкновения, он был вынужден вывернуть руль влево и применить торможение. В это время автомобиль Поротикова М.В. уже находился полностью на его полосе движения. Произошло столкновение, при этом автомобиль Поротикова М.В. ударил его автомобиль в правую боковую часть. В произошедшем ДТП винит ответчика, так как тот, двигаясь задних ходом не убедился в том, что дорога свободна на достаточном расстоянии, выехал ему навстречу, чем создал ему помеху для движения. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, его (Поротикова М.В.) ответственность не застрахована на момент происшествия по полису ОСАГО, просил суд взыскать с Поротикова М.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей расходов на производство оценки транспортного средства, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте проводимого судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке, с чем истец и его представители согласилась.

Выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование автотранспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

На основании п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Поротикова М.В., в результате нарушенияим п. 8.12 Правил дорожного движения РФ на автодороге, проходящей по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Наумичеву Н.А. автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Поротикову М.В., под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Обоснованность исковых требований Наумичева Н.А. к Поротикову М.В. подтверждается следующим:

Как видно из свидетельства о регистрации <адрес> истец Наумичев Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Факт причинения истцу материального ущерба подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, в которых зафиксированы характер и локализация механических повреждения автомобиля Наумичева Н.А..

Согласно отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Распределяя бремя доказывания, суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе причинение истцу ущерба в меньшем размере, чем им заявлено.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что истец имеет реальную возможность приобрести узлы и детали для ремонта автомобиля со степенью износа, указанной в акте оценки. В связи с этим истец не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права как понести расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а поэтому в силу ст. 15, 1064 ГК РФ Наумичев Н.А. имеет право на возмещение убытков именно в таком размере.

Разрешая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место виновен водитель-владелец транспортного средства <данные изъяты> Поротиков М.В.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, суд при разрешении настоящего спора с учетом требований ст. 56 ГПК РФ в объеме правил ст. 1064 ГК РФ возложил на ответчика Поротикова М.В. бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик Поротиков М.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представил, хотя суд обязывал его к этому и предоставлял достаточно времени.

Вина ответчика в причинении вреда истцу в результате ДТП подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, исследованным в судебном заседании административным материалом, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, которыми зафиксировано расположение транспортного средства истца на проезжей части дороги, характер и локализация механических повреждений его автомобиля, а так же постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Поротиков М.В., совершил ДТП,смста которого скрылся.

Судом установлено, что Наумичев Н.А., управляя технически исправным автомобилем, следовал по автодороге, проходящей по <адрес> в <адрес> по своей полосе движения в направлении к <адрес> с соблюдением правил дорожного движения. В это же время, ответчик Поротиков М.В., управляя вышеназванным автомобилем, отъезжая от правого тротуара задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что егоманевр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал навстречу Наумичеву Н.А., создав ему препятствие для движения и аварийную ситуацию на дороге. Произошло столкновение транспортных средств, при этом автомобиль Поротикова М.В. ударил автомобиль Наумичева Н.А. в правую боковую часть, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Нарушение правил дорожного движения водителем Поротиковым М.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины, оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

        Взыскать с Поротикова М.В. в пользу Наумичева Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей расходов на производство оценки транспортного средства, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                                            В.Б. Ларин