РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Вагин И.В.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

с участием представителя заявителя (взыскателя) Роговастовой И.М. по доверенности - Капусткиной Ю.В.,

судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - ФИО4,

рассмотрев заявление Роговастовой <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

           Капусткина Ю.В. действующая по доверенности выданной Роговастовой И.М., действующая в ее интересах обратилась, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Михайловского районного суда <адрес> по делу № с ФИО1 было взыскано в пользу Роговастовой И.М. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес>. Однако, в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель за время нахождения у него исполнительного производства бездействовал, она обратилась в Михайловский районный суд с соответствующим заявлением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава - исполнителя было признано незаконным. В ходе судебного заседания, состоявшемуся по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, представителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было заявлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было приостановлено в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено ею к материалам дела. Однако, при ознакомлении с материалами названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в материалах указанного производства отсутствовало. Данное обстоятельство также подтверждается письменным ответом <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ей было сообщено о произведенных судебным приставом - исполнителем действиях в рамках исполнительного производства. Из содержания данного письма и представленных к нему приложений следует, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, а также о возобновлении данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не выносились. Кроме того, согласно письму Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах гражданского дела № года по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании убытков, постановление о приостановлении исполнительного производства также отсутствует, что подтверждает тот факт не направления судебным приставом - исполнителем в установленном порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ в орган выдавший исполнительный документ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она, Роговастова И.М., участия не принимала, однако, для установления факта наличия либо отсутствия в постановлении о приостановлении исполнительного производства, вынесенного от имени ФИО6, нарушений действующего законодательства, и как следствие ее прав и законных интересов, ей необходимо было ознакомиться с ним. ДД.ММ.ГГГГ, в день когда в Михайловский районный суд было подано ее заявление об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, ее представитель Капусткина Ю.В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства. Ей было сообщено, что в материалах исполнительного производства должно находиться постановление о приостановлении, в связи с чем, ими ни какие мероприятия в отношении должника не осуществлялись. Однако, в ходе ознакомления с материалами, постановления о приостановлении обнаружено не было, на что ей пообещали разобраться. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности было направлено в адрес отдела судебных приставов заявление о предоставлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. Не получив на руки указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным запросом о том, чтобы копию данного постановления ей направили постой по указанному ей адресу. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства ею было получено. Только когда она смогла с ним ознакомиться, ею было установлено, что оно противоречит действующему законодательству (является подложным), и нарушает ее права и законные интересы. При ознакомлении с ним, и сопоставлении той информации, которая была получена ее представителем Капусткиной Ю.В. в ходе ознакомления с материалами гражданского дела в Рязанском областном суде (в кассационной инстанции), ею был выявлен факт несовпадения подписей от имени судебного пристава - исполнителя ФИО6, выполненных в постановлении, полученном ею ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении, находящемся в материалах гражданского дела по ее заявлению о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя. Таким образом, полагает заявительница, десятидневный срок на обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнительного производства ею не пропущен. Кроме того, согласно действующему законодательству, судебный пристав - исполнитель обязан был вызвать ее к ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств, повлиявших на принятие им оспариваемого постановления. Однако ее никто не вызывал, извещений не присылал. В связи с чем, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнительного производства, во - первых, было вынесено задним числом (в мае 2011 года), во-вторых, подписано не судебным приставом - исполнителем ФИО6 (которая уже давно не работает в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>), а другим лицом. Просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнительного производства №.

В судебном заседании, представитель по доверенности Роговастовой И.М., Капусткина Ю.В., заявление поддержала по основаниям указанным в заявлении.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением не согласна, просит отказать Роговастовой И.М. в удовлетворении заявления, в связи с пропуском процессуального срока.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, изучив материалы дела, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено и бесспорно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Роговастовой <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Имеющейся в материалах исполнительного производства справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным отделом по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> подтверждается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава - исполнителя имелись все основания для вынесения в соответствии со своими полномочиями постановления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявительницы, что указанное постановление о приостановлении исполнительного производства нарушает ее права и законные интересы взыскателя, и что она не знала о том, что данное постановление было вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ею не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава, суд исследовав, находит не обоснованными, не подтвержденными доказательствами.

Так согласно имеющемуся в материалах дела решения Михайловского районного суда <адрес> по заявлению Роговастовой <данные изъяты> на бездействие судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исследовалось постановление о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и в решении суда ему давалась оценка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители заявительницы по доверенности и им стало известно о данном постановлении. Данное обстоятельство подтверждается заявлением представителя по доверенности Роговастовой И.М., Капусткиной Ю.В. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, о выдачи копии постановления о приостановлении исполнительного производства.

Факт того, что Роговастовой И.М. стало известно о постановлении о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается приложенными ею к заявление ответами начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Роговастовой И.М. по указанному ею адресу по ее заявлению, поступившему в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (повторно), направлено (повторно) постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Роговастовой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается повторным заявлением Роговастовой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Роговастовой И.М. было известно о смерти должника, о чем свидетельствует письмо начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором взыскателю сообщается о проделанной работе по исполнительному производству, дате смерти должника, и о том, что в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Получение данного письма лично Роговастовой И.М. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обратным уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, Роговастовой И.М. стало известно о существовании постановления о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как она утверждает, когда она получила впервые постановление и только тогда смогла ознакомиться с его содержанием. Следовательно, ею пропущен десятидневный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку заявление и штамп почты <адрес> о поступлении корреспонденции для отправки на конверте датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на подачу жалобы истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ и даже с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление датировано и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на подачу заявления об обжаловании действия судебного пристава - исполнителя. Других уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, заявительницей не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит причин, которые судом могут быть признаны уважительными, для восстановления пропущенного процессуального срока и полагает, что срок Роговастовой И.М. пропущен по неуважительным причинам и в связи с вышеизложенным в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Роговастовой <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

         Судья                                                                                                И.В. Вагин