РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием истицы - Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайлове гражданское дело по иску Мавриной С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице - Скопинского отделения № Сбербанка России, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

        Маврина С.В. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Скопинского отделения № Сбербанка России, о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование свои требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК «Сбербанк РФ» (ОАО) в лице управляющего ОСБ № ФИО3 (далее именуемый КРЕДИТОР) был заключен кредитный договор № с целью выдачи кредита на недвижимость на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1. ст. 3 кредитного договора «КРЕДИТОР» открывает «ЗАЕМЩИКУ» ссудный счет №, за обслуживание которого последний, уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Одним из условий выдачи кредита, предусмотренных п. 3.2 ст. 3 кредитного договора является уплата «ЗАЕМЩИКОМ» тарифа. Кроме того, п. 5.1. ст. 5 кредитного договора предусмотрел обязанности «КРЕДИТОРА» произвести выдачу кредита по заявлению ЗАЕМЩИКА, в соответствии с условиями п.п. 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора, наличными деньгами в день подачи заявления. Таким образом, БАНК обусловил выдачу кредита обязательным открытием «ЗАЕМЩИКУ» ссудного счета с удержанием платы за обслуживание счета, поскольку из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается. Полагая, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, по своей правовой природе не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом ее права потребителя. В этой связи истица просит суд, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Управляющего ОСБ № ФИО3 (Михайловского отделения № Сбербанка России), обязывающие ее оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истицы, ненадлежащий ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Скопинского отделения № Сбербанка России заменен на надлежащего - Открытое акционерное общество Сберегательный банк РФ в лице Скопинского отделения № Сбербанка России.

В судебном заседании истица Маврина С.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, суду дала объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным      п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мавриной С.В. и АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Управляющего ОСБ 2614 (Михайловское отделение № Сбербанка России) по установлению платы за обслуживание ссудного счета и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице - Скопинского отделения № Сбербанка России в пользу Мавриной С.В. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

          Представитель ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в лице Скопинского отделения № Сбербанка России, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление в котором иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем истица Маврина С.В. согласилась.

          В письменных возражениях на иск представитель ответчика ссылается на то, что стороны, подписав кредитный договор, пришли к соглашению о стоимости кредита по договору, которая подлежит уплате заемщиком соглашением сторон, при этом, исходя из ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено банковским законодательством РФ. Доказательств того, что условия кредитного договора о ссудном счете препятствуют истцу в реализации его прав и ущемляют его законные интересы истицей не представлено. Полагает в частности что императивных норм запрещающих банкам взимание комиссии за ведение ссудного счета федеральные законы не содержат, более того они относят оспариваемый вид комиссии к способу осуществления платежей заемщика по обслуживанию ссуды, а поэтому включение банком комиссий в структуру платежей, взимаемых по договору является правомерным. Возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые не противоречат Гражданскому кодексу и Закону «О защите прав потребителя». В соответствии с Постановлением Правления Сбербанка России от 25 сентября 2009г. №369 пар. 66а «О реорганизации отделений в Среднерусском банке Сбербанка России», Приказа №566 от 30 сентября 2009 г. «О реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Среднерусскому банку, расположенных на территории Рязанской области» Михайловское отделение №, в котором заключался договор, реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ и преобразовано во внутреннее структурное подразделение - дополнительный офис Скопинского отделения №. Таким образом, на момент подачи искового заявления филиал ОАО «Сбербанк России» на территории <адрес> отсутствует. Следовательно, суды на территории <адрес> в силу ст. 32 ГПК РФ не могут рассматривать спор, вытекающий из кредитного договора. Также истицей пропущен срок исковой давности, поскольку заключенная между сторонами сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет один год. Учитывая, что кредитный договор с истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности при признании сделки недействительной истек.

          Суд, заслушав истицу Маврину С.В., исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

          Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Мавриной С.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Управляющего ОСБ № ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из заявления индивидуального заемщика - Мавриной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита наличными деньгами и срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора истице был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

          В силу п. 3.1. ст. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, «КРЕДИТОР» открывает «ЗАЕМЩИКУ» ссудный счет №, за обслуживание которого последний, уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

          Согласно п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из условий выдачи кредита является уплата «ЗАЕМЩИКОМ» тарифа.

          П. 5.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность «КРЕДИТОРА» произвести выдачу кредита по заявлению ЗАЕМЩИКА, в соответствии с условиями п.п. 3.2 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора, наличными деньгами в день подачи заявления.

Как видно из заявления индивидуального заемщика - Мавриной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита наличными деньгами тариф на обслуживание ссудного счета, составляющий 4% от суммы кредита по договору получен банком в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

           В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

          При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года                  N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

         Изложенное также следует из информационного письма ЦБ РФ N 4 от 29 августа 2003 года, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а также то, что ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, то есть счетами банка, а не клиента, предназначенными для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам.

         Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

          Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца, по мнению суда, при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

         Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора, поскольку открытый по кредитному договору от 20 июня 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, а включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству.

          Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

          Довод ответчика о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением, не может быть принят во внимание, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

          В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

          Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

          Ссылки представителя ответчика на банковское законодательство, инструкции, Положения и письма Центрального банка РФ, а также разъяснения иных регулирующих органов, признающих правомерность взимания кредитными организациями комиссий за обслуживание ссудного счета, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они носят обязательный характер только в том случае, если они приняты по вопросам компетенции указанных ведомств, и отношения участников гражданского оборота по их имущественным обязательствам не регулируют. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

          Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым оспариваемый вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщика по обслуживанию ссуды, также неосновательна.

          В своих возражениях представитель ответчика ссылался на то, что спор, вытекающий из данного кредитного договора в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть рассмотрен Михайловским районным судом, поскольку п. 7.3 договора от 11 июня 2008 года предусматривает разрешение споров в суде по месту нахождения Кредитора, однако указанный довод, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм материального права.

          В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

          Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

        Изложив п. 7.3 договора от 20 июня 2008 года в указанной редакции, банк лишил заемщика (потребителя) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, стороны не указали в пункте 7.3. упомянутого договора наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора споры, а поэтому не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности.

       Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, однако указанные доводы несостоятельными, поскольку также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

       Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

       В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

       Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

       Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и этот срок истицей не пропущен. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, началом течения срока исковой давности следует считать указанную дату, так как в это день фактически истице был выдан кредит и в счет оплаты за ведение ссудного счета была списана сумма тарифа, то есть началось исполнение сделки.

       Указанное обстоятельство нашло подтверждение в документах кредитного дела на имя истца, а именно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуального заемщика - Мавриной С.В., на выдачу кредита наличными деньгами с отметкой банка о списании в указанную дату тарифа за обслуживание ссудного счета, составляющего 4 % от суммы кредита по договору, в размере <данные изъяты> рублей;

       Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

       Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, однако учитывая, что                               каких-либо негативных последствий для истицы от действия ответчика не наступило, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает удовлетворить данные исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере                  <данные изъяты> рублей.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мавриной С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице - Скопинского отделения № Сбербанка России, о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мавриной С.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Управляющего ОСБ № (Михайловское отделение № Сбербанка России) по установлению платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице - Скопинского отделения № Сбербанка России в пользу Мавриной С.В. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мавриной С.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице - Скопинское отделение № Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                                                                           В.Б. Ларин