Р Е Ш Е Н И Е

          ДД.ММ.ГГГГ               <адрес>

          Судья Михайловского Районного суда <адрес> Вагин И.В.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Селезнева Е.Г.,

ответчика - Порядочнова В.Ю.,

третьего лица - Кузнецова А.Н.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Порядочнову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

          ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Порядочнову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ - <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № под управлением Порядочного В.Ю.. Порядочнов В.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и закрепленным за ним в связи с трудовыми отношениями. На основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Михайловским районным судом было установлено, что Порядочнов В.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.п. 1.4, 8.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, что в свою очередь привлекло по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2. Своими действиями Порядочнов В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание - 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. Будучи работником ООО «<данные изъяты>»            Порядочнов В.Ю. в момент совершения преступления непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с вышеуказанным приговором с                     ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> ФИО1 - Кузнецова <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. Согласно квитанций: <данные изъяты> был возмещен ущерб указанным лицам, в связи, с чем у общества возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика по делу. Возместить ООО «<данные изъяты>» ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика - Порядочнова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере                     <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» - Селезнев Е.Г., в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и описательной части решения.

Ответчик - Порядочнов В.Ю., в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Третье лицо по делу - Кузнецов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ответчику.

Третье лицо по делу - ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с чем стороны согласились.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из положений п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик - Порядочнов В.Ю., в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» признал в полном объеме.

Признание иска было оформлено в представленном суду письменном заявлении.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принимается признание иска ответчиком - Порядочновым В.Ю., так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «<данные изъяты>» к Порядочнову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит удовлетворению.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, соответствующая цене иска в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

На основании п.п. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 рубля до           1 000 000 рублей, уплачивается в размере - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Порядочнова В.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины, а именно <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлениеООО «<данные изъяты>» к Порядочнову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Порядочнова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего                  <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней с момента его провозглашения, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, путём подачи жалобы через Михайловский районный суд.