ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  <адрес>

        Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Грашкиной Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности - Павлутина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кожина <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк России» в лице представителя Рязанского отделения № Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Кожин М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» в лице представителя Рязанского отделения № Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» (ранее - АК «Сбербанк РФ» (ОАО)) в лице заведующего дополнительным офисом № Рязанского отделения № Сбербанка России (далее именуемый КРЕДИТОР) был заключен кредитный договор № с целью выдачи кредита на <данные изъяты>. В силу п. 3.1. ст. 3 кредитного договора «КРЕДИТОР» открывает «ЗАЕМЩИКУ» ссудный счет №, за обслуживание которого последний, уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Одним из условий выдачи кредита, предусмотренных п. 3.2 ст. 3 кредитного договора является уплата «ЗАЕМЩИКОМ» тарифа. Кроме того, п. 5.1. ст. 5 кредитного договора предусмотрел обязанности «КРЕДИТОРА» произвести выдачу кредита по заявлению ЗАЕМЩИКА, в соответствии с условиями п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора, путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет, не позднее следующего рабочего дня после подачи заемщиком заявления. Таким образом, БАНК обусловил выдачу кредита обязательным открытием «ЗАЕМЩИКУ» ссудного счета с удержанием платы за обслуживание счета, поскольку из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается. Полагая, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, по своей правовой природе не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права потребителя. В этой связи истец просит суд, признать недействительными п. 3.1. ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Рязанского отделения № Сбербанка России, согласно которого «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита»; п. 3.2.1 ст. 3 Кредитного договора «... после: уплаты ЗАЕМЩИКОМ тарифа», взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, уплаченную по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дал объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

        Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице представителя Рязанского отделения № Сбербанка России, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № объединенного судебного участка <адрес>, в обоснование указав, что в указанном договоре содержится соглашение сторон о том, что «Споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения Кредитора/филиала Кредитора» (п. 7.3). В Положении о филиале кредитора закреплено, что последнее - Рязанское отделение № Сбербанка России, расположено по адресу: <адрес>). Поименованный же в договоре дополнительный офис не имеет статуса самостоятельного филиала либо представительства в значении, придаваемом таковым действующим гражданским законодательством. Указанный дополнительный офис носит статус внутреннего структурного подразделения указанного ранее филиала - Рязанское отделение № Сбербанка России. В исковом заявлении истцом поставлено несколько исковых требований, одно из которых может регулироваться положениями о подсудности в сфере защиты прав потребителей иные требования не связаны с отношениями потребительского характера и носят непосредственно гражданско-правовой характер, а именно - требования о взыскании денежных средств, которое не регулируется законодательством о защите прав потребителей (проценты за пользование чужими денежными средствами). Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о неверном избрании подсудности истцом при подаче иска. Суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в заочном порядке, с чем представитель истца согласился.

        Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

        В силу действия п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другая часть - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ.

Поскольку истцом заявлено несколько требований как неимущественного, так и имущественного характера, а также учитывая, что рассмотрение требований неимущественного характера относится к компетенции районного суда, считает, что рассмотрение указанного искового заявления относится к компетенции Михайловского районного суда.

        Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожиным <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» (ранее - АК «Сбербанк РФ» (ОАО)) в лице заведующего дополнительным офисом № Рязанского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № с целью выдачи кредита на приобретение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

          Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком платежей по кредиту.

          В силу п. 3.1. ст. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, «КРЕДИТОР» открывает «ЗАЕМЩИКУ» ссудный счет №, за обслуживание которого последний, уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

          Согласно п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из условий выдачи кредита является уплата «ЗАЕМЩИКОМ» тарифа.

          П. 5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность «КРЕДИТОРА» произвести выдачу кредита по заявлению ЗАЕМЩИКА, в соответствии с условиями п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора, путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет, не позднее следующего рабочего дня после подачи заемщиком заявления

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

           В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

          При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

         Изложенное также следует из информационного письма ЦБ РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а также то, что ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, то есть счетами банка, а не клиента, предназначенными для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам.

         Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

          Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца, по мнению суда, при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

         Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, а включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству.

          Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ                 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

          В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

          Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

          В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

          Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

           Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон (п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч. 7, 10 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Таким образом, условия о договорной подсудности, включенные банком в кредитные договоры, ограничивают законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

           Изложив п. 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной редакции, банк лишил заемщика (потребителя) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет, представленный истцом судом проверен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

           Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

            Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, однако учитывая, что                               каких-либо негативных последствий для истца от действия ответчика не наступило, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает удовлетворить данные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы            

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы за оказание помощи в составлении заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты>, поскольку суд находит их заявленными в разумных пределах и не являющихся завышенными, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Факт понесенных истцом расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>     

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

              Иск Кожина <данные изъяты> к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Рязанского отделения № Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

         Признать недействительными п. 3.1. ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кожиным <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» (ранее - АК «Сбербанк РФ» (ОАО)) в лице заведующего дополнительным офисом № Рязанского отделения № Сбербанка России, согласно которого «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита»; п. 3.2.1 ст. 3 Кредитного договора «... после: уплаты ЗАЕМЩИКОМ тарифа».

             Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Рязанского отделения № Сбербанка России в пользу Кожина <данные изъяты> сумму комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

          Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Рязанского отделения № Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                           И.В. Вагин