Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Михайлов Михайловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Кожина М.Н., при секретаре Николаевой Н.И., с участием представителя заявителя Мастерова С.С. - Беловой Е.А., судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> - Семиной Н.П., рассмотрев жалобу Мастерова <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Семиной Н.П. в части наложения ареста на имущество, Мастеров С.С. обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Семиной Н.П. в части наложения ареста на имущество. В обосновании своей жалобы Мастеров С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Семиной Н.П. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, был произведен арест имущества - автомашины <данные изъяты>. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен по следующим основаниям: Арест имущества производился в его отсутствие (якобы с участием его представителя Мастеровой М.А.), каким образом судебный пристав-исполнитель проверил полномочия Мастеровой М.А. ему неизвестно, он на момент произведения ареста её не уполномочивал быть его представителем. Судебный пристав-исполнитель не указал размер имущественных требований по вышеуказанному исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель не выносил и не направлял в его адрес постановления о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомашину не удостоверился в ее принадлежности должнику, а так же не указал такие отличительные признаки данного имущества как номер двигателя, номер рамы, модель, год выпуска, наименование и номера резины на колесах, показания спидометра и т.д.. При наложении ареста на имущество должника в соответствии с п.п. 6 п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязательном порядке указывается лицо, которому передается на ответственное хранение арестованное имущество. Судебным приставом-исполнителем была указана ответственным хранителем Мастерова М.А., но в акте описи и ареста отсутствует ее подпись о принятии имущества на хранение или указание на отказ ее от принятия на хранение или отказ от подписи. Назначая Мастерову М.А. хранителем, судебный пристав-исполнитель не убедился, сможет ли данное лицо исполнить возложенную на нее обязанность, а ведь за нарушение правил хранения арестованного имущества имеется уголовная ответственность, и неизвестно предупреждалась ли она об ответственности, предусмотренной п.п. 7 п. 5 ст. 80 указанного закона. Акт описи и ареста не отвечает требованиям п. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствуют все необходимые подписи). Перечень требований к актам описи и ареста исчерпывающий и он должен соответствовать данным требованиям. Акт описи и ареста имущества должника должен быть в обязательном порядке утвержден старшим судебным приставом и непозднее следующего дня направлен сторонам исполнительного производства (п. 7 ст. 80 указанного закона). Ему данный акт не высылался и о наложении ареста он узнал случайно. Судебный пристав-исполнитель нарушил его право на обжалование данного действия федерального служащего. Копию акта описи и ареста ему передали посторонние лица, не имеющие отношения к исполнительному производству. Можно ли вообще назвать имеющийся экземпляр акта описи и ареста его копией? Часть акта описи и ареста выполнена под копировальную бумагу от первого экземпляра документа, а часть заполнена шариковой ручкой. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не зная модели арестованного имущества, года выпуска, технического состояния автомашины, явно занизил оценку автомашины, как он полагает из-за того, чтобы не привлекать оценщика. Зная, что он, как должник в исполнительном производстве, и так не располагает денежными средствами для покрытия долга, толкает его в еще более значительные затраты либо надеется, что он согласиться с оценкой пристава и ликвидное имущество - автомашина иностранного производства, будет реализована за копейки. Таким образом, считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил все обязательные требования именно к акту описи и ареста как процессуальному документу, указанные нарушения должны быть основанием для отмены обжалуемого процессуального документа. На основании изложенного заявитель - Мастеров С.С., просил суд: 1) Признать действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Семиной Н.П. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мастерова С.С. в пользу Слюсаревой Н.Ю. в части наложения ареста на имущество автомашину <данные изъяты> - несоответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного вышеуказанным судебным приставом-исполнителем. Заявитель - Мастеров С.С., будучи извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В суд им было представлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с чем остальные участники судебного заседания согласились. В судебном заседании представитель заявителя - Белова Е.А., требования Мастерова С.С. поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в жалобе, так же она добавила, что приведенные нарушения, допущенные при аресте автомашины, принадлежащей Мастерову С.С., ведут к нарушению его прав по распоряжению транспортным средством. То есть, та оценка автомобиля, которую произвел пристав, является заниженной, и Мастеров С.С. как собственник автомобиля может реализовать его за более высокую цену. Заявитель не получал по почте постановления о наложении ареста на имущество и акта о его наложении, однако ДД.ММ.ГГГГ он лично ознакомился с материалами дела об исполнительном производстве, в том числе и с указанными документами. С документов исполнительного производства им были сделаны фотокопии. Оригинал акта о наложении ареста (описи имуществ), имевшийся в материалах дела об исполнительном производстве, в части замечаний, указанных в жалобе, отличался от копии акта, врученного Мастеровой М.А.. В дополнение к обоснованию доводов жалобы представителем заявителя было указано, что Мастерова М.А. не может являться хранителем арестованного имущества должника, так как не располагает на то полномочиями и не может обеспечить сохранность, вверенного ей имущества. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>, действующая в том числе и в интересах <данные изъяты> <адрес>, - Семина Н.П., в судебном заседании не согласилась с жалобой заявителя, в своих возражениях ей было указано, что настоящая жалоба подлежит отказу в ее удовлетворении, так как действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должника Мастерова С.С. в полном объеме соответствуют требования Закона «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо - Слюсарева Н.Ю., будучи извещенной, о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. В суд ей было представлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, с чем остальные участники судебного заседания согласились. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и исследовав, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мастерова С.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Исходя из общеправового смысла, закрепленного в Федеральных законах «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченный государством на осуществление деятельности по исполнению исполнительных документов, несущим в связи с этим соответствующие обязанности, и наделенный для осуществления своей функции определенными правами. Судебный пристав-исполнитель, в процессе производства по исполнительным документам, самостоятельно принимает решения о ходе и направлении исполнительного производства, при этом указанные решения заинтересованными лицами могут быть оспорены в установленном Законно порядке. В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона «Об исполнительном производстве) постановление должностного лица службы судебных приставов может быть оспорено в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником в суде в районе деятельности должностного лица службы судебного приставов в десятидневный срок со дня вынесения либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. Из статьи 255 ГПК РФ, применяя, закрепленные в ней положения, к рассматриваемому делу, следует, что в судебном порядке могут быть оспорены решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось его участниками, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Семиной Н.П. в рамках исполнительского производства № № был произведен арест имущества должника Мастерова С.С., а именно автомобиля <данные изъяты>, без государственных номеров, вишневого цвета, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем, арестованного автомобиля <данные изъяты>, была назначена представитель должника Мастерова М.А.. Изложенные обстоятельства подтверждаются, исследованными в судебном заседании материалами дела исполнительного производства №, возбужденного в отношении Мастерова С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется обжалуемый акт. Как следует из положений, закрепленных в статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" статьях 64, 68 и 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника. Из материалов дела следует, что основанием для составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ послужило постановление пристава-исполнителя <данные изъяты> Семиной Н.П. о наложении ареста на имущество должника Мастерова С.С.. В судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось то обстоятельство, что в связи с образовавшейся задолженностью по взысканию с заявителя в пользу заинтересованного лица Слюсаревой Н.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, имелись основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Мастерову С.С.. Однако из общей позиции, изложенной заявителем в жалобе, и сформированной перед судом его представителем, следует, что Мастеров С.С. высказывает свое не согласие с оценкой арестованного автомобиля, считая ее заниженной. По его мнению, обжалуемые акт ареста и действия судебного пристава-исполнителя, препятствуют осуществлению им своих прав, как собственника транспортного средства и должника по исполнительному документу, то есть по распоряжению автомобилем и продаже его за цену более выгодную, чем указано в акте ареста, и как следствие к снижению суммы долга перед взыскателем. При этом в обосновании своей позиции заявитель указывает, что оспариваемый акт ареста (описи имущества) не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Так статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Суд, изучив оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества), считает, что он в полном мере отвечает требованиям, предъявляемым к нему указанной выше статьей закона. Так в нем имеются указания на дату, время совершения, процессуального действия, лицо его совершившее, оно произведено с участием понятых, и представителя должника, которым были разъяснены их права, в акте имеются их подписи. Так же в акте приведено имущество, на которое наложен арест и его оценка, указано ответственное за хранение арестованного имущества лицо, а так же форма запрета и режим хранения. То, что в акте ареста (описи имущества) не указан срок ограничения права пользования имуществом, суд признает это незначительным недостатком, так как, по его мнению, в случае не указания срока ограничения, связанного с использованием арестованного имущества, оно сохраняет свое действие на протяжении всего времени длительности исполнительного производства. В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из толкования, приведенной нормы права, следует, что должник имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю о привлечении к оценке арестованного имущества оценщика, в случае если приставом оценка была произведена самостоятельно. При этом оценка имущества, проведенная судебным приставом исполнителем, без привлечения оценщика может быть оспорена в суде. Таким образом, применяя указанные правовые положения, к настоящему спору, можно сделать вывод, что при несогласии с оценкой арестованного имущества - автомобиля, произведенного судебным приставом-исполнителем самостоятельно, заявитель имеет право обратиться к приставу с просьбой о привлечении для объективной оценки арестованного имущества оценщика, или же оспорить произведенную оценку в суде. Однако, согласно материалов исполнительного производства, Мастеровым С.С. не обращался к приставу-исполнителю с заявлением о переоценке арестованного имущества. Доводы заявителя о том, что Мастерова М.А. при проведении ареста имущества не могла выступать в качестве его представителя, не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалах дела исполнительного производства имеется доверенность, выданная заявителем указанному лицу, с правом вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, в том числе и на совершение исполнительных действий, с оговоркой специальных полномочий, предусмотренных ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве». По мнению суда являются неубедительными и доводы заявителя о том, что Мастерова М.А. не может выступать в качестве хранителя арестованного имущества из-за невозможности обеспечить его сохранность, так как это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. К тому же Мастерова М.А., в случае невозможности исполнения обязанностей хранителя, могла сама заявить об этом приставу-исполнителю при аресте имущества, однако в акте ареста сведения об этом отсутствуют. Помимо этого, Мастерова М.А. как самостоятельное процессуальное лицо в исполнительном производстве, сама имеет возможность по оспариванию акта ареста (описи имущества) в части назначения ее хранителем арестованного имущества. Так же судом не берутся во внимание доводы истца о том, что арест судебный пристав-исполнитель был обязан наложить на все три автомобиля, имеющиеся у него в собственности, а не на один. По мнению суда, разрешение вопросов, в каких объемах и какое имущество подлежит аресту, производится приставом самостоятельно и входит исключительно в его компетенцию, в судебном порядке могут быть лишь обжалованы, принимаемые по этим вопросам решения. Доводы Мастерова С.С. о том, что приставом-исполнителем ему не был направлен акт ареста (описи имущества), в связи с чем, он был лишен возможности с ним ознакомиться, суд находит несостоятельными, так как копия акта ареста была вручена его представителю, а так же ДД.ММ.ГГГГ в Михайловском отделе службы судебных приставов он сам лично был ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства, снял с них фотокопии, в том числе и с обжалуемого документа. Остальные доводы жалобы Мастерова С.С. сводятся лишь к тому, что в копии обжалуемого акта, врученного представителю должника, имеются незаполненные графы, по сравнению с его оригиналом (нет подписей представителя заявителя и не расшифрована фамилия понятого). В действительности, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, но они сами по себе не подтверждают, что арест имущества должника проходил в отсутствии его представителя и понятых, являются не значительными, и не могут повлечь за собой отмену оспариваемого акта, а свидетельствуют лишь о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям пристава-исполнителя. Принимая во внимание, установленные в судебном заседании и приведенные выше обстоятельства, учитывая, что обжалуемый Мастеровым С.С. акт ареста (описи имущества) был исследован и проверен судом, то суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований законодательства «Об исполнительном производстве», а так же прав и законных интересов заявителя при его составлении, являющихся основаниями для признания действий пристава-исполнителя противоречащими действующему законодательству, допущено не было, его содержание отвечает требования ст.ст. 12, 80 Закона «Об исполнительном производстве» На основании изложенного, суд приходит к общему выводу, что обжалуемые Мастеровым С.С. действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта ареста (описи имущества) являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах жалоба Мастерова С.С. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении жалобы Мастерова <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Семиной Н.П. в части наложения ареста на имущество. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд. Судья М.Н. Кожин