РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Михайлов Судья Михайловского районного суда Рязанской области Кожин М.Н., при секретаре Пеньковой О.В., с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Строева И.А., представителя ответчика Коротаева Е.Е. - Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Коротаеву <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Коротаеву Е.Е о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований истцом было указано, что ООО «<данные изъяты>» было создано в апреле <данные изъяты> года. С момента создания общества и до июля <данные изъяты> года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Коротаев Е.Е.. После назначения на должность нового генерального директора <данные изъяты> в июле <данные изъяты> года совместно с главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был сделан осмотр здания конторы ООО «<данные изъяты>», в ходе которого были обнаружены кассовые документы, не нашедшие своего отражения в бухгалтерской отчетности общества, в период нахождения в должности генерального директора Коротаева Е.Е. и главного бухгалтера ФИО8. Среди найденных документов, в частности были обнаружены пять расходных кассовых ордеров без номеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По всем ордерам денежные средства выдавались обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Коротаеву Е.Е., являвшемуся на тот момент генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В качестве основания выдачи денежных средств в первых трех ордерах было указано «возврат», а в остальных: «возврат займа». Все ордера были подписаны являвшейся на тот момент главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО8. За получение денежных средств расписывался сам ответчик. Однако договора или договоров займа на указанные денежные средства истцом и ответчиком не заключалось и не подписывалось. Полагает, что в данном случае у ответчика имело место неосновательное обогащение за счет ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ответчик обязан возвратить ООО «<данные изъяты>», переданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.. На основании изложенного, истец просил суд: 1) Взыскать с Коротаева <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с Коротаева <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., 3) Взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Строев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные обстоятельствам указанным в иске. Так же им было добавлено, что приведенные расходные кассовые ордера не были официально проведены через кассу предприятия, в связи с чем, каких-либо иных документов свидетельствующих о выдаче ответчику спорных денежных сумм не имеется. Денежные средства Коротаевым Е.Е. были получены из неучтенной прибыли ООО, так называемой «черной кассы», которая так же не нашла своего документального отражения в деятельности предприятия, в том числе и бухгалтерской документации, что подтверждается выводами аудиторской проверки. Считает, что срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен, так как он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с момента назначения на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5. Ответчик Коротаев Е.Е., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Беловой Е.А.. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с заявленными требованиями истца, поскольку денежные средства по расходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в кассе OOO «<данные изъяты>» он не получал, а представленные истцом кассовые документы не соответствуют требованиям Порядка ведения кассовых операций, а именно: не указан номер документа, отсутствует подпись руководителя организации, отсутствуют штампы, расшифровки фамилий, указание на документ удостоверяющий личность. Нет доказательства того, что расходный кассовый ордер выдавался именно ООО «<данные изъяты>». Произведенная запись в графе «организация» указывает, что кассовый документ выдан ООО «<данные изъяты>». Является ООО «<данные изъяты>» и OOO «<данные изъяты>» одной и той же организацией истцом не указано, нет и каких либо пояснений по данному поводу в правоустанавливающих и учредительных документах истца. Кроме этого, на указанные даты денежных средств в указанном размере в кассе ООО «<данные изъяты>» не имелось. Приходных кассовых операций не проводилось, соответственно и выдача по расходным кассовым ордерам произведена не была. Истец не когда не располагал и не мог располагать денежными средствами указанными в иске, соответственно нет речи о необоснованном приобретении или сбережении имущества ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным исковым заявлением за пределами срока исковой давности, установленным в 3 года. Полагает, что течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В суд обратилось именно общество с ограниченной ответственностью, а не лично его генеральный директор Рябов А.Ю., которое должно было узнать о нарушении своего права именно в день получения денежных средств по расходным кассовым ордерам, и не как в июле 2008 года после осмотра конторы общества. Представитель ответчика - адвокат Белова Е.А. с иском не согласилась, полностью поддержав доводы своего доверителя, изложенные в письменных возражениях и приведенные выше. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва срока исковой давности. В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом было установлено, что истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Как основания ко взысканию с ответчика Коротава Е.Е. неосновательного обогащения истец ссылается на пять расходных кассовых ордеров, трое из которых датированы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно протокола общего собрания ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ его директором с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО5. В судебном заседании ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, не соглашаясь с позицией истца, полагает, что его требования в части взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, так как на момент обращения ООО «<данные изъяты>» с указанными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ по ним истек трехгодичный срок исковой давности. Срок исковой давности для истца - юридического лица, по приведенным требованиям, по мнению суда, начал течь с дат, получения ответчиком денежных сумм, указанных в расходных ордерах, а назначение нового генерального директора не является для юридического лица уважительной причиной пропуска срока исковой давности, а так же для восстановления указанного срока. Так же суд считает, что к моменту обращения истца с требованиями к ответчику о взыскании в части денежных сумм по расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности им пропущен не был. В связи с чем, суд не может в этой части требований истца применить последствия пропуска им срока исковой давности. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для удовлетворения судом требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать факт наличия у него имущества, приобретенного приобретателем, и факт обращения последним указанно имущества в свою пользу. Как было установлено в судебном заседании ответчик Коротаев Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», данные обстоятельства подтверждаются: учредительными документами ООО «<данные изъяты>», приказом о прекращении трудового договора. Так же судом было установлено, что бывшим главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО8 были выписаны расходные кассовые ордера без номеров на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. Во всех указанных ордерах имеются записи о выдаче денежных сумм лично ответчику, скрепленные его подписью. Согласно возражений ответчика по приведенным расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств от истца не получал, так как никаких кассовых операций по ним в указанные дни ООО «<данные изъяты>» проведено не было. На это же обстоятельство в своих показаниях ссылалась, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, показавшая, что деньги по спорным ордерам Коротаеву Е.Е. не выдавались. Для удовлетворения настоящего иска в части взыскания с ответчика неосновательно, полученных денежных средств по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу в судебном заседании необходимо было доказать обстоятельства наличия у него, в приведенные периоды времени, денежных средств, соответственно в размерах указанных в ордерах, и их переход к ответчику. В подтверждении указанных обстоятельств, истцом в качестве доказательств были представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и отчет с заключением аудиторской проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, приведенные доказательства не подтверждают факт того, что указанные денежные средства истца были получены ответчиком, в связи с чем, настоящий иск в этой части так же не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из того, что помимо расходных кассовых ордеров информация о фактическом получении Коротаевым Е.Е. денежных средств ООО «<данные изъяты>», должна была найти свое отражение и в иной бухгалтерской документации, в частности в документации о движении денежных средств по кассе предприятия, доказательств чего истцом представлено не было. Выводы отчета и заключения аудиторской проверки нельзя признать бесспорными доказательствами того, что ответчик получил денежные средства, так как они основаны все на тех же единственных расходных кассовых ордерах. Если же исходить из утверждений истца о том, что денежные средства были получены ответчиком из неучтенной прибыли, не нашедшей своего отражения в бухгалтерской документации, ООО «<данные изъяты>», то все равно наличие у истца указанных денежных средств и фактическая их передача ответчику должны быть подтверждены иными доказательствами, которых суду представлено не было. Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом в судебном заседании, в части рассматриваемых требований, не было представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства, в оспариваемой сумме, имелись в наличие у истца, и они были переданы ответчику. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, то соответственно не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом в части требований по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, а требования в остальной части иска не нашли своего объективного подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к общему выводу, что настоящий иск ООО «<данные изъяты>» к Коротаеву Е.Е. не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к Коротаеву <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд. Судья М.Н. Кожин