Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Михайловского районного суда <адрес> Вагин И.В., при секретаре Грашкиной Т.А., с участием истца - Романова В.К., ответчика - главы <данные изъяты>» Билитюка В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Романова <данные изъяты> к главе КФХ «<данные изъяты>» Билитюку <данные изъяты> о сносе самовольно возведенных построек и приведения земельного участка в первоначальное состояние, У С Т А Н О В И Л : Романов В.К. обратился в суд с иском к главе КФХ «<данные изъяты>» Билитюку В.Ю. о сносе самовольно возведенных построек и приведения земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> Решением Михайловского районного суда <адрес> и определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, была признана недействительной сделка по обмену земельными участками между КФХ «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>» на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и применены к ней последствия недействительности сделки, то есть возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> гектара. На земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенного для выращивания культур сельскохозяйственного производства, фермерским хозяйством «<данные изъяты>» самовольно были возведены постройки: <данные изъяты> Наличие строений на участке подтверждается актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. КФХ «<данные изъяты>» главой которой является Билитюк В.Ю., на протяжении длительного времени, отказывается добровольно выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить земельный участок находящейся в его собственности, предать его по акту приема - передачи площадью <данные изъяты> гектара. Тем самым создает препятствия и делает невозможным его использование по назначению, для выращивания овощных культур. Просит суд, снести самовольно возведенные постройки, а именно <данные изъяты>., и привести земельный участок площадью <данные изъяты> гектара в первоначальное состояние, то есть выровнять, вспахать и вскультивировать в соответствии с планом границ участка. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в описательной части решения и заявлении. Ответчик - глава КФХ «<данные изъяты>» Билитюк В.Ю. исковые требования Романова В.К. не признал, пояснив, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Романовым В.К. не представлено доказательств нарушения его прав как землепользователя самовольными постройками ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что перечисленные в заявлении строения находятся в границах земельного участка, принадлежащего на каком-либо вещном праве Романову В.К. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии каких-либо построек, возведенных ответчиком. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Частью 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, признанными судом допустимыми, что Романов В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным Управлением Росреестра по <адрес>, а также кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается государственным актом А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за гражданином Романовым В.К., крестьянском фермерском хозяйством «<данные изъяты>» <адрес>. <данные изъяты> <адрес> закреплено <данные изъяты> гектаров земли в границах согласно плану землепользования для ведения крестьянского фермерского хозяйства и планом землепользования согласно которого выделенная земля состоит из двух земельных участков площадью <данные изъяты> гектара, а также решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произошел обмен земельными участками площадью <данные изъяты> гектар между КФХ «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>», фермерское хозяйство «<данные изъяты>» передало КФХ «<данные изъяты>» <данные изъяты> гектар пастбищ расположенных у <адрес>, а КФХ «<данные изъяты>» передало КФХ «<данные изъяты>» <данные изъяты> гектар пашни у <адрес>. Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что иск Романова В.К. к администрации МО - Михайловский муниципальный район <адрес> и Билитюку В.Ю. о признании недействительным постановлений главы <адрес> и признании недействительными сделок по обмену земельными участками - удовлетворен частично. Романову В.К. в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, отказано Романову В.К. в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано Романову В.К. в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по обмену земельными участками между КФХ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> гектар, принадлежащего Билитюк В.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения, и КФХ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> гектар, принадлежащего Романову В.К. на праве пожизненного наследуемого владения, совершенной на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принана недействительной сделка по обмену земельными участками между КФХ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> гектара, принадлежащего Билитюк В.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения, и КФХ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> гектара, принадлежащего Романову В.К. на праве пожизненного наследуемого владения, совершенной на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и применены к ней последствия недействительности сделок. Из содержания решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романов В.К. знал о произведенном обмене земельными участками площадью <данные изъяты> гектар между КФХ «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>», и предоставлял указанный участок Билитюку В.Ю. для строительства жилого дома, который в последствии последним был построен. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ произведенных судебным приставом - исполнителем <адрес> отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> следует, что действительно на земельном участке в <адрес> имеются постройки, однако для правильного определения наличия построек на участке Романова В.К. необходима документация земельной кадастровой палаты с их предоставлением для точного определения границ на местности обмененного земельного участка, а также присутствие специалиста - землеустроителя. Из решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче кадастрового паспорта, так как выявлено, что отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Из - за заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом Центра независимой потребительской экспертизы судом установлено, что определить, имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: участок находиться примерно в <данные изъяты> постройки: <данные изъяты>, принадлежащие главе КФХ «<данные изъяты>» Билитюку В.Ю. не представляется возможным вследствие того, что границы земельного участка истца (кадастровый номер <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, площади построек, возведенных ответчиком Билитюком В.Ю., уточнены по материалам геодезической и топографической съемки, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Истцу необходимо установить границы своего земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) в соответствии с требованиями земельного законодательства, после чего возможно будет дать ответ на вопрос поставленный судом. Судом возлагалась на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность бремени доказывания обстоятельств того, что возведенные хозяйственные постройки главой КФХ «<данные изъяты>» Билитюком В.Ю. создают препятствия Романову В.К. в использовании земельного участка по назначению и состояния земельного участка до обмена признанного судом недействительным, однако истцом таких доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт представлено не было, хотя ему предоставлялось для этого значительное время. Суд приход к мнению, что истцом не доказан факт того, что вышеуказанные постройки ответчика находятся на земельном участке истца, а также того, что они препятствуют Романову В.К. в использовании земельного участка по назначению, и состояние земельного участка до обмена, признанного не действительным. Так, из экспертного заключения следует, что границы земельного участка истца Романова В.К. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и определить имеются ли в границах земельного участка Романова В.К. хозяйственные постройки, возведенные Билитюком В.Ю., не представляется возможным, таким образом представленные истцом доводы и доказательства в подтверждение того, что границы земельного участка истца имеются и установлены, не нашли своего подтверждения. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Романов В.К. просит снести постройки, по его мнению, находящиеся на земельном участке, выделенном ему согласно плану землепользования площадью <данные изъяты> гектаров в районе <адрес>, однако согласно постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен обмен земельными участками площадью <данные изъяты> гектар между КФХ «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>», фермерское хозяйство «<данные изъяты>» передало КФХ «<данные изъяты> гектар пастбищ расположенных у <адрес>, а КФХ «<данные изъяты>» передало КФХ «<данные изъяты> гектар пашни у <адрес>. Таким образом, в план землепользования предоставленных Романову В.К. земельных участков на основании данного постановления должны были быть внесены изменения, то есть границы земельных участков изменились, о чем свидетельствует кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Романову В.К., где его площадь указана <данные изъяты>. Также из решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный обмен произведен для того, чтобы Билютюк В.Ю. имел возможность построить на обмененном земельном участке дом в районе <адрес>. Таким образом, границы земельных участков предоставленных истцу согласно плану землепользования не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства, ни до произведенного обмена, ни после него, когда согласно вышеуказанному постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из выделенного Романову В.К. земельного участка был передан <данные изъяты> гектар пашни Билитюку В.Ю. Также, Романовым В.К. не представлено ни каких доказательств, того что вышеуказанные постройки препятствуют ему в использовании принадлежащего ему в настоящее время земельного участка по назначению и доказательств состояния земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежавшего Романову В.К. на момент обмена в октябре 2001 года, признанного судом недействительным. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Романова В.К. к Билитюку В.Ю. о сносе самовольно возведенных построек и приведения земельного участка в первоначальное состояние, следует отказать, поскольку им не представлено доказательств того, что указанные постройки ответчика находятся в границах принадлежащего ему в настоящее время земельного участка, ни того, что указанные постройки препятствуют его использованию по назначению, а также доказательств того, в каком состоянии находился земельный участок до обмена совершенного на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным Михайловским районным судом недействительным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Романова <данные изъяты> к главе КФХ «<данные изъяты>» Билитюку <данные изъяты> о сносе самовольно возведенных построек и приведения земельного участка в первоначальное состояние, отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.