Р Е Ш Е Н И Е 16 мая 2011 года г. Михайлов Михайловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Кожина М.Н., при секретаре Грашкиной Т.А., с участием представителей истца Мишина О.А. - Жариковой Е.А., Буховой В.Ю., ответчицы Захариковой Л.А., представителя ответчика администрации МО - <данные изъяты> - Дягилева Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина <данные изъяты> к Захариковой <данные изъяты>, администрации муниципального образования - <данные изъяты>, Управлению Росреестра <данные изъяты> и нотариусу <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительным межевого дела, о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л : Мишин О.А. обратился в суд с иском к Захариковой Л.А., администрации МО <данные изъяты>, Управлению Росреестра <данные изъяты> и нотариусу <данные изъяты> о признании недействительным межевого дела, о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании своих требований Мишиным О.А. было указано, что у него в собственности согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № имеется земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный на территории <адрес>. Земельный участок <данные изъяты> сельским поселением был предоставлен ему в районе проселочной дороги между усадьбами слева ФИО1, а справа ФИО2. Принадлежащий ему земельный участок стоит на кадастровом учете с номером № ранее из-за технической ошибки он имел номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>», где ему был составлен план границ земельного участка. При этом его соседями были указаны ФИО2 и ФИО6, с которыми были согласованы границы его земельного участка, что подтверждает факт использования участка в границах, указанных им кадастровому инженеру. Две другие границы были установлены и согласованы с главой <данные изъяты> сельского поселения ФИО3. Проведенное в отношении его земельного участка межевание отвечает всем требованиям действующего законодательства, что нельзя сказать о межевании в отношении земельного участка ответчицы Захариковой Л.А. с кадастровым номером №. Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> га. был предоставлен ответчице рядом с его участком в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом процедура межевания земельного участка Захариковой Л.А. была проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, что привело к нарушению его права собственности на земельный участок. Часть земельного участка, который ему был выделен еще ДД.ММ.ГГГГ лет назад, и которым он со своей семьей пользовался все эти годы, в результате незаконного межевания был предоставлен в собственность ответчице - Захариковой Л.А.. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ООО «<данные изъяты>» по заявлению ответчицы Захариковой Л.А. в указанных ею границах, были нарушены его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Эти нарушения заключаются в том, что он не был приглашен на межевание границ смежного земельного участка Захариковой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, не участвовал в подписании протокола согласования общей границы, был лишен возможности внести замечания в протокол согласования общей границы. В связи с тем, что непосредственно работы по межеванию участка Захариковой Л.А. были проведены с грубыми нарушениями действующего земельного законодательства, <данные изъяты> сельское поселение, завяленное им в качестве ответчика, также нарушило его права собственности на земельный участок, так как скрыло факт предоставления и пользования им земельным участком в границах участка с кадастровым номером №. В результате неправомерных действий ответчиков Управление федеральной службы <данные изъяты> осуществило регистрацию спорного земельного участка за Захариковой Л.А., при этом часть принадлежащего ему земельного участка была оформлена в собственность ответчицы Захариковой Л.А.. Захариковой Л.А. спорный земельный участок был унаследован после смерти мужа ФИО5, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанный земельный участок № был сформирован и передан ответчице Захариковой Л.А. только в <данные изъяты> году, следовательно он не мог входить в наследственную массу, и она не могла зарегистрировать такой участок в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое было выдано нотариусом <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, встает вопрос о законности выданного свидетельства на спорный участок нотариусом <данные изъяты> Кроме того, согласно кадастровой выписки о земельном участке ФИО5 был предоставлен в соответствии со свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га.. При этом указанная выписка свидетельствует о том, что ФИО5 был предоставлен земельный участок как единый объект зарегистрированного права и этому объекту был присвоен приведенный кадастровый номер. Предоставление земельного участка Захариковой Л.А. в размере <данные изъяты> кв.м. в этом случае не связано с правом собственности умершего ФИО5, а является сделкой между <данные изъяты> сельским поселением и Захариковой Л.А. по предоставлению земельного участка площадью <данные изъяты> га.. При этом по устному обращению Захариковой Л.А., без ее заявления и без письменного решения со стороны <данные изъяты> сельской администрации был предоставлен ответчице спорный земельный участок. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая закону или иным правовым актам ничтожна. На основании изложенного, в судебном заседании, уточнив и увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: 1) Признать недействительным межевое дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного на праве собственности за Захаровой <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. 2) Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> Кемяшовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. 3) Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между муниципальный образованием - <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района <адрес> и Захариковой <данные изъяты> по передаче ей земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №, признав недействительным свидетельство о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, выданное Захариковой <данные изъяты>. 4) Обязать Управление Федеральной службы <данные изъяты> <адрес> (управление Росреестра) внести изменения в реестр объектов недвижимости по <адрес>, в части исключения из этого реестра сведений о регистрации на праве собственности за Захариковой <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №. 5) Взыскать с ответчиков в солидарном порядке все судебные расходы по завяленному иску на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители истца Мишина О.А. - Бухова В.Ю. и Жарикова Е.А., заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. В своих пояснениях представитель истца Бухова В.Ю. дополнительно указала, что при регистрации за Захариковой Л.А. спорного земельного участка управлением Росреестра по <адрес> были нарушены требования ст. 20 ФЗ «О регистрации сделок с недвижимом имуществом». Регистрация была осуществлена без правоустанавливающего документа - решения органа местного самоуправления о предоставлении Захариковой Л.А. спорного земельного участка. Не были учтены и требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ и другим недостаткам, не нарушать требования ЗК РФ и других Федеральных законов. Нарушение управлением Росреестра по <адрес> действующего законодательства при регистрации за Захариковой Л.А. право собственности на спорный земельный участок, привело к нарушению прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Спорный земельный участок вклинился в фасадной части в земельный участок Мишина О.А.. В качестве правоустанавливающего документа вместо решения органа местного самоуправления было принято свидетельство о праве на наследство по закону, которое так же не соответствует требованиям закона. Спорный земельный участок был сформирован и передан Захариковой Л.А. только в <данные изъяты> году. Учитывая, что муж последней - ФИО5, умер в <данные изъяты> году, следовательно указанный участок не мог входить в наследственную массу, и на него не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство. Выданное нотариусом <данные изъяты> оспариваемое свидетельство о праве на наследство является незаконным, в виду нарушений законодательства о нотариате. Нотариусом не была проведена тщательная проверка документов, представленных Захариковой Л.А. для оформления ее прав на спорный земельный участок, в результате чего как наследственное имущество после смерти ФИО4 был оформлен земельный участок, который был предоставлен Захариковой Л.А. только в <данные изъяты> году. Кадастровая выписка на земельный участок с номером № свидетельствует, что ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га. единым объектом. Таким образом, при регистрации права собственности на спорный земельный участок за Захариковой Л.А. были нарушены требования норм земельного законодательства, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ответчик Захарикова Л.А. в судебном заседании не согласился с требованиями истца и в обосновании своих возражений указал, что действительно в <адрес> к нее на праве собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.. Данный земельный участок она унаследовала после смерти мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти у мужа в собственности имелся земельный участок площадью <данные изъяты> га.. При этом в свидетельстве о праве собственности не было точно указано его место расположение и не были установлены границы. При оформлении наследства ей выяснилось, что площадь земельного участка, которым они пользовались с мужем, меньше чем площадь, указанная в свидетельстве на землю, то есть <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты>. С устной просьбой об определении местонахождения недостающей части земельного участка, унаследованного после смерти мужа, она обратилась в администрацию <данные изъяты> сельского поселения. Главой администрации ей было определено, что местонахождением недостающей части земельного участка мужа, является земля между участками ФИО1 и ФИО2. Затем было проведено межевание указанного участка, которое было согласовано с заинтересованными лицами, а именно с ФИО1, ФИО2 и местной администрацией. В последующем свое право собственности на указанный земельный участок она оформила у нотариуса и зарегистрировала в регистрационной палате. О том, что предоставленный ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на участке Мишина О.А. ей ничего не известно. На основании изложенного просила суд отказать Мишину О.А. в удовлетворении иска. Представитель ответчика администрации МО - <данные изъяты> - Дягилев Д.Ф., в судебном заседании возражал относительно требований заявленных истцом. В обосновании своей позиции им было указано, что в действительности <данные изъяты> администрацией в <данные изъяты> году, были выданы свидетельства о праве собственности на землю Мишину О.А. площадью <данные изъяты> га,. и умершему ФИО5 площадью <данные изъяты> га., относящиеся к категории сельхозугодий - пашни, и расположенные в <адрес>. При выделении указанным лицам земельных участков не определялись их границы и месторасположение. Как правило, земельные участки жителям <адрес>, выделялись возле дома, с учетом участков находившихся в фактическом пользовании. При недостатки площади земельных участков, находящихся в пользовании граждан, площадям участков, указанных в свидетельствах о праве собственности, им выделялись дополнительные участки, расположенные в полях вблизи от села, и определенные сельскохозяйственным предприятием для передачи в собственность гражданам. Земельный участок ФИО5 состоял из двух участков площадью <данные изъяты> га., расположенный в поле, и площадью <данные изъяты> га., находившемся за усадьбой жителя села по фамилии <данные изъяты>. Так как на местности расположение земельных участков не закреплялось, то в последующем <данные изъяты> администрацией по согласованию с Захариковами земельный участок, которым они пользовались возле дома <данные изъяты>, был передан другому лицу под строительство дома. При этом администрация должна была выделить Захариковым земельный участок размером <данные изъяты> га. в ином месте. После смерти ФИО5 его наследница Захарикова Л.А. в <данные изъяты> году устно обратилась в администрацию для того, что бы ей было указано месторасположение земельного участка площадью <данные изъяты> га.. После этого Захариковой Л.А. был выделен из числа земель поселений земельный участок, расположенный между усадьбами ФИО2 и ФИО6. При этом какого-либо отдельного постановления главой администрации не выносилось, а место расположения участка и его границы были зафиксированы путем их согласования с администрацией. Он не согласен с доводами истца, что Захариковой Л.А. был передан его участок, так как границы участка последнего и месторасположение на местности не определены. По мнению администрации, участок истца расположен за участком ФИО2. Какой-либо сделки, в том числе и вынесение постановления, о выделении Захариковой Л.А. земельного участка с определением его границ площадью <данные изъяты> га. администрацией не совершалось. Право собственности на спорный участок ФИО5 приобрела в порядке наследования после смерти мужа. Действия администрации по определению места положения и согласования границ спорного земельного участка носят законный и обоснованный характер. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении иска Мишина О.А. отказать. Ответчик Управление Росреестра <данные изъяты>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебной заседание своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя Росреестра, с чем лица участвующие в деле согласились. Ответчик нотариус <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, представила в суд письмо, в котором просила в удовлетворении иска Мишина О.А. отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии нотариуса, с чем остальные участники судебного заседания согласились. Третье лицо по делу ФГУП «<данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебной заседание своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя земельной кадастровой палаты, с чем лица участвующие в деле согласились. Суд, выслушав объяснения представителей истца, возражения ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав, представленные доказательства, находит иск Мишина О.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: Из статьи 11.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) следует, что земельным участком - как объектом гражданских правоотношений, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно положений, закрепленных в статьях 68, 69 ЗК РФ, а также статьях 3 и 4 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, то есть земельных участков, как объектов гражданских правоотношений. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случае изменения (установления) границ объектов землеустройства (земельных участков), в том числе на основании договора о проведении землеустройства и судебного решения. Порядок и требования к установлению границ земельного участка, в частности, закреплены в Федеральном законе от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральном законе от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", Постановлении Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства", "Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных ФСЗК РФ 17 февраля 2003 г., Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений, утвержденных методических рекомендаций. Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть в результате проведения межевания объектов землеустройства. Межевание, в свою очередь, представляет комплекс работ по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. При этом устанавливаемые границы земельного участка подлежат согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Споры об определении границ земельного участка, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке, в частности судебном. Как было установлено в судебном заседании Мишину О.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельской администрацией <адрес> было выдано свидетельство о праве собственности на землю № площадью <данные изъяты> га., расположенной в <адрес>. По данным кадастрового учета у истца Мишина О.А. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеется в <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, ранее имевший кадастровый номер <данные изъяты>, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По утверждению истца увеличение площади земельного участка, произошло в связи с тем, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок по площади фактического пользования. Указанные обстоятельства не отрицаются самим истцом и подтверждаются: - свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Мишина О.А. (т. 1 л.д. 6); - кадастровым паспортом на земельный участок №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-34); - материалами дела кадастрового учета земельного участка Мишина О.А. (т. 2 л.д. 1-65). Так же в судебном заседании было установлено, что ответчица Захарикова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Захариковой Л.А. и следующими документами: - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48); - делом правоустанавливающих документов на земельный участок <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-84); - материалами дела кадастрового учета земельного участка Захариковой Л.А. (т. 2 л.д. 66-86) Согласно положений статей 1 и 7 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастром недвижимости является систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. К сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости среди прочих относится описание местоположения границ объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок. В статьях 20, 21, 22 и 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что собственник вправе обратиться с заявлением об уточнении изменений объекта недвижимости, в частности земельного участка. Заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем в орган кадастрового учета. С заявлением в орган кадастрового учета, если объектом учета является земельный участок, необходимо представить межевой план, а так же копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Постановка на учет объекта недвижимости, а так же учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Как следует из статьи 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ, по подготовке постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план. Межевой план представляет собой документ, отвечающий требованиям ст. 38 ФЗ «Государственном кадастре недвижимости», в котором должны быть отражены уникальные характеристики земельного участка, необходимые для его постановки на кадастровый учет, в том числе местоположение и границы земельного участка, согласованные с заинтересованными лицами в порядке ст.ст. 39, 40 указанного Закона. Как видно из материалов дела кадастрового учета земельного участка Мишина О.А., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ТМО № <данные изъяты> по <адрес> о внесении изменений в объект недвижимости, а именно уточнение площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22) было приостановлено внесение изменений в объект недвижимости по заявлению Мишина О.А., в ввиду нахождения земельного участка в ином кадастровом квартале и пересечением одной из границ земельного участка с границей земельного участка Захариковой Л.А. с кадастровым номером №. В дальнейшем, на основании дополнения к межевому плану земельного участка № (т. 2 л.д. 24-34), исключающему пересечение границы с участком Захариковой Л.А., и протокола выявления технической ошибки (т. 2 л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ решением органа кадастрового учета (ТМО №) были внесены изменения объекта недвижимости и исправлена техническая ошибка, т.е. земельному участку Мишина О.А. был присвоен кадастровый номер № и установлены его границы, сведения о которых имеются на сегодняшний день в кадастре недвижимости. Таким образом, исходя из действительных сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в настоящее время, Мишин О.А. и Захарикова Л.А. являются соседними землепользователями и межу ними имеется установленная в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства граница. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по завяленным истцом требованиям. Из смысла «Инструкции по межеванию земель» утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года следует, что само по себе межевое дело не является документом, которым на местности закрепляются границы земельного участка. Оно формируется из различного рода документов, в которых отражаются проделанные в ходе межевания работы, в том числе и его результаты, то есть межевой план. В пункте 14 «Инструкции по межеванию земель» говориться, что могут быть обжалованы в установленном законом порядке результаты межевания земель, которыми, по мнению суда, являются не межевое дело, а границы, установленные в результате межевания и отраженные в межевом плане. Суд не может согласиться с позицией истца, что граница его земельного участка не установлена в законном порядке, так как в материалах дела имеется приведенные выше решение органа кадастрового учета и кадастровый паспорт его земельного участка, с описанием существующих границ. По мнению суда, часть требований, завяленных Мишиным О.А. по настоящему иску, связанных с оспариванием им права собственности Захариковой Л.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, путем признания недействительными свидетельств о наследстве и праве собственности на земельный участок, и применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть удовлетворены судом. К данному выводу суд пришел исходя из того, что Мишин О.А. не может являться заинтересованным лицом по завяленным требованиям, так как не претендует на то, что бы за ним были признаны права на спорный земельный участок, принадлежащей Захариковой Л.А. - как объект недвижимости в целом, в связи с чем, он и не имеет полномочий по оспариванию ее прав на указанный земельный участок. Так же не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительным межевого дела ответчицы Захариковой Л.А., так как исходя из смысла приведенного выше законодательства следует, что оспорены могут быть лишь результаты межевания, закрепленные в межевом плане, а не само межевое дело - как источник информации, содержащий в себе различного рода документацию. Суд не может удовлетворить и требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером №, заключенной между администрацией <данные изъяты> сельского поселения и Захариковой Л.А., так как указанной сделки не имелось в природе. Действия <данные изъяты> сельской администрации и Захариковой Л.А. носили характер определения места расположения земельного участка и согласование его границ на местности в рамках проводимого межевания. Исходя из позиции, отраженной в иске, и прослеживающейся в ходе судебного заседания в объяснениях представителей истца, Мишиным О.А. оспариваются границы и месторасположение его земельного участка по отношению к участку Захариковой Л.А., а так же результаты межевания, как своего земельного участка, так и участка Захариковой Л.А.. Однако им не заявлено перед судом самостоятельных требований об оспаривании решения органа кадастрового учета по внесению сведений о границах его земельного участка в кадастр недвижимости, об оспаривании результатов межевания его земельного участка и земельного участка Захариковой Л.А., и не ставится вопрос об установлении новых границ земельного участка, хотя судом при рассмотрении дела обращалось на это внимание истца. Все показания допрошенных по делу свидетелей, так же свидетельствуют о том, что между истцом Мишиным О.А. и ответчицей Захариковой Л.А. имеется спор о месте расположения их земельных участков и прохождении границ, а не спор о праве принадлежности земельного участка. Таким образом, принимая во внимание изложенную позицию, учитывая, что решение судом принимается в рамках, завяленных истцом требований, суд приходит к общему выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, ввиду не надлежащего выбора им способа защиты нарушенных прав. При таких обстоятельствах иск Мишина О.А. к Захариковой Л. А., администрации МО - <данные изъяты>, Управлению <данные изъяты> и нотариусу <данные изъяты> подлежит отказу в удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Мишина <данные изъяты> к Захариковой <данные изъяты>, администрации муниципального образования - <данные изъяты>, Управлению Росреестра <данные изъяты> и нотариусу <данные изъяты> о признании недействительным межевого дела, о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд. Судья М.Н. Кожин