РЕШЕНИЕ

17 июня 2011 года                                                                                         г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

ответчика Киселько <данные изъяты>., его представителя Кисельков Вик. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Киселько <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Киселько <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обосновании своих требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств. По данному договору было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «<данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей и риску «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «<данные изъяты>» поступило заявление от страхователя по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Киселько <данные изъяты>. Виновником указанного ДТП был признан Киселько <данные изъяты> что было подтверждено материалами дела об административном правонарушении и решением <данные изъяты> районного суда <адрес>. На основании поступившего от ФИО6 заявления, после сбора всех необходимых документов, собственнику автомобиля «<данные изъяты>» было выдано направление на осмотр поврежденного ТС, который был произведен экспертом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Так как одно из условий выплаты страхового возмещения - оплата счета СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, то собственнику указанного автомобиля было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «<данные изъяты>» был предоставлен предварительный заказ- наряд с СТОА ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля должен был составить <данные изъяты> руб. с увеличением до <данные изъяты>%, т.е. фактически стоимость ремонта должна была составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> превышает <данные изъяты>% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (страховая сумма <данные изъяты> руб.) выплата страхового возмещения производилась на условиях «<данные изъяты>» (п. 12.21 «Правил страхования средств автотрнаспорта»). В последующем ФИО6 был выбран вариант страхового возмещения по риску <данные изъяты> из расчета полной гибели автомобиля, и с учетом износа ТС за время действия договора и франшизы ей ОСАО «<данные изъяты>» была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.. Так же в пользу ФИО6 была произведена выплата по дополнительному оборудованию, с учетом износа за время действия договора, в сумме <данные изъяты> рублей, и выплата по дополнительно понесенным расходам в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора. Итого общая сумма страхового возмещения в совокупности составила <данные изъяты>.. Поврежденный автомобиль был передан ОСАО «<данные изъяты>» и был реализован за <данные изъяты> рублей.

Таким образом ущерб, причиненный ОСАО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> (выплаченное страховой возмещение) - <данные изъяты> рублей (средства от реализации поврежденного автомобиля))

Так как ОСАО «<данные изъяты>» был произведена выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Киселько <данные изъяты>. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>»», в которую ОСАО «<данные изъяты>» направила претензию о возмещении ущерба и перечислении в ее пользу <данные изъяты> рублей, что составляет лимит ответственности страховщика в рамках полиса ОСАГО.

Таким образом, так как ОСАО «<данные изъяты>» приобрело право требования на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по ОСАГО), то имеет право обратиться с требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в суд уточненное исковое заявление из которого следовало, что проведенной по делу автотехнической экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> которая составляет без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в связи с чем ОСАО «<данные изъяты>» должно было произвести выплату страхователю по риску «<данные изъяты>» в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, исключая выплату по ОСАГО, ОСАО «<данные изъяты>» имеет право предъявить к ответчику требования на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. Не желая увеличивать размер исковых требований, ОСАО «<данные изъяты>» считает необходимым взыскать с ответчика сумму завяленную ей в первоначально иске

На основании изложенного, с учетом приведенных уточнений, истец просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копеек сумму страхового возмещения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако в адрес суда поступило заявление, в котором ОСАО «<данные изъяты>» просило суд рассмотреть настоящее дело в отсутствии его представителя, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Киселько <данные изъяты> требования истца не признал, полностью согласившись с доводами, изложенными в возражениях, своего представителя.

Представитель ответчика Киселько <данные изъяты> требования истца не признал в полном объеме и в обосновании своих возражений пояснил, что с требованиями не согласен, так как считает, что сумма ущерба возмещена истцу за счет продажи годных остатков поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Так же, согласно всех, имеющихся в материалах дела, документов оплата страховой суммы ОСАО «<данные изъяты>» ФИО6 была произведена на основании недействующего полиса № <данные изъяты>. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит настоящий иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 частью первой ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу статей 927 и 929 ГК РФ страхование может осуществляться на сновании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как предусмотрено статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании было установлено, что с участием сторон в <адрес> суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было вынесено решение, которое было обжаловано в суде кассационной инстанции, при этом оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Приведенным решением <данные изъяты> суда <адрес> были установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Киселько <данные изъяты>.. Так же судом было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Киселько <данные изъяты>., который выехал на регулируемый перекресток улиц <данные изъяты> <адрес> с <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в нарушении п. 6 ПДД на запрещающий движение красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, выехавшим на перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства, изложенные в решении <данные изъяты> суда       <адрес>, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий иск, не доказываются заново и не подлежат оспариванию.

В судебном заседании был установлен, и не отрицался самим ответчиком Киселько <данные изъяты>., факт причинения по его вине в результате ДТП повреждений автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО9.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа, а соответственно и сумма ущерба, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данная сумма ущерба так же не оспаривалась ФИО3.                   

Из статей 941 и 942 следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Одним из существенных условий договора страхования является срок его действия.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила страхования средств автотранспорта (далее Правила).

Согласно п.п. 1.11 Правил - правила страхования (общие условия) - это изложенные в настоящем документе условия страхования, на которых заключается договор страхования (страховой полис).

Пунктом 8 Правил предусмотрен срок действия договора страхования (страхового полиса) один год.

Подпунктом 11.2 Правил устанавливается обязанность страхователя при повреждении застрахованного ТС незамедлительно сообщить об этом страховщику, при этом к заявлению о страховом возмещении должен быть приложен договор страхования (страховой полис).

Подпунктом 13.3.1 Правил предоставляется страховщику право проверять предоставленную страхователем информацию.

Как было установлено в судебном заседании, истцом, на основании полиса добровольного страхования транспортного средства и соответственно, предъявленных необходимых для этого документов, в связи с наступлением страхового случая «<данные изъяты>», была произведена владельцу автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> ФИО9 выплата страховой суммы в возмещении ущерба, причиненного ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что выплата истцом спорной страховой суммы в счет возмещения, причиненного ответчиком ущерба, была произведена на основании недействующего полиса страхования.

Данный вывод суда основан на том, что истцом к иску был приложен страховой полис, на застрахованный автомобиля ФИО6, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент причинения указанному имуществу вреда ДД.ММ.ГГГГ данный полис уже не действовал.

В последующем в судебном заседании представителем истца был предоставлен суду второй страховой полис на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий № <данные изъяты>, с пояснением, что при распечатке приведенного выше полиса произошла техническая ошибка, а выплата ФИО6 была произведена на основании второго действующего в момент ДТП полиса.

Суд не может согласиться с этим утверждением истца, так как оплата ФИО6 страхового возмещения состоялась в соответствии со следующими документами - претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом размера страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, недействующий на момент ДТП           ДД.ММ.ГГГГ, полис № <данные изъяты> приведен как основание для выплаты возмещения. Указанное обстоятельство так же подтверждено справкой филиала ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> отделение №.            

           Каких-либо иных бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что страховое возмещение ОСАО «<данные изъяты>» было выплачено страхователю                (ФИО6) на основании действующего в момент причинения вреда договора страхования, а следовательно и переход к страховщику прав страхователя на возмещение вреда, истцом суду представлено не было, ходя судом на него возлагалась такая обязанность.        

Приведенные обстоятельства позволяют суду утверждать, что у истца не возникло право требования к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, так как истцом в нарушении условий, приведенных выше Правил страхования, выплата была произведена страхователю (ФИО6) на основании недействующего на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) договора страхования. При этом истец (он же страховщик) производя, указанную выплату, злоупотребляя своим правом на проверку информации, предоставляемой страхователем, не проявил должного внимания при проверке срока действия, предоставленного ФИО6 договора страхования.       

При таких обстоятельствах настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ОСАО «<данные изъяты>» к Киселько <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья                                                                                               М.Н. Кожин