РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Михайлов Михайловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Кожина М.Н., при секретаре Николаевой Н.И., с участием истца Рождественского М.А., ответчика Аркаева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественского <данные изъяты> к Аркаеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Рождественский М.А. обратился в суд с иском к Аркаеву Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истцом было указано, что ответчик является владельцем взрослой собаки породы «<данные изъяты>» <данные изъяты> окраса, которая содержится в его хозяйстве возле частного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес>, мимо дома ответчика на него выбежала собака «<данные изъяты> окраса без намордника и поводка. Поведение собаки было агрессивным и она укусила его (Рождественского М.А.) в <данные изъяты>, прокусив тело и оставив следы зубов, после чего она забежала в приоткрытые двери дома Аркаева Ю.В.. Вследствие укуса собакой ему были причинены телесные повреждения в виде укушенной ссадины <данные изъяты>, по поводу которых он проходил лечение в <данные изъяты> ССМП и затем в МУЗ «<данные изъяты>». По данному факту он обратился с заявлением в милицию, административный материал откуда был направлен мировому судье. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч. <адрес> «Об административных правонарушениях» и подвергнут штрафу, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>. Названный закон обязывает владельцев собак выгуливать их на улицах только на коротком поводке и в намордниках с номерным знаком на ошейнике. Ответчик не выполнил указанных требований. Доказательства виновности ответчика содержаться в материалах административного дела. От нападения на него взрослой собаки - «<данные изъяты>», ее агрессивности он испытал испуг и страх, физическую боль от укуса и в последующем от лечения. Ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред для здоровья. Полагает, что виновными действиями ответчика, допустившего, что принадлежащая ему собака напугала и укусила его, причинив телесные повреждения, ему причинены нравственные и физические страдания - моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ему причинен и материальный ущерб, выразившийся в его затратах на поездку в <данные изъяты> в количестве двух раз для судебно-медицинского освидетельствования и оплаты последнего - <данные изъяты>, две поездки в <данные изъяты> на судебные заседания. Для поездок им покупался бензин на личный автомобиль и затрачено в общей сложности <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками с АЗС. Общий ущерб для него составил <данные изъяты>. Им оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг - консультации, подготовка материалов для обращения в суд и составление искового заявления. При подаче иска в суд им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на основании изложенного, истец просил суд: Взыскать в его пользу с ответчика Аркаева Ю.В. в возмещении материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Рождественский М.А.. завяленные им требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Аркаев Ю.В. требования истца не признал, при этом пояснил, что действительно у него на личном подворье имеется собака породы «<данные изъяты>», которая содержится в вольере и ДД.ММ.ГГГГ не могла укусить истца. Суд, заслушав истца, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании было установлено, что мировым судье судебного участка № <адрес> было рассмотрено в отношении Аркаева Ю.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> ч. <адрес> «Об административных правонарушениях», потерпевшим по которому выступал Рождественский М.А.. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу мировым судьей было вынесено постановление, которым Аркаев Ю.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч. <адрес> «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Приведенное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Аркаева Ю.В. в нарушении Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах, утвержденных Постановлением главы администрации Рязанской области от 19.09.1994 № 531, то есть нахождение, принадлежащей ему собаки породы «<данные изъяты>» без поводка и намордника ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте, на <адрес>, где ей были причинены телесные повреждения Рождественскому М.А. в виде укуса. Указанные обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенного по делу об административном правонарушении, по мнению суда в силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий иск, не доказываются заново и не подлежат оспариванию. На это же обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», где в п. 8 говориться, что на основании ст. 62 ГПК РФ, следует так же определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Основываясь на изложенной позиции, суд не может согласиться с доводами ответчика, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда потерпевшему, в связи с чем, приходи к выводу, что вред здоровью и ущерб истцу причинены по вине ответчика, и данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию. Из акта судебно-медицинского исследования и медицинских документов было установлено, что в результате укуса собакой Акркаева Ю.В. Рождественскому М.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. В результате причинённого вреда здоровью истцу был нанесён моральный вред - физические и нравственные страдания, то есть физическая боль, связанная с причинением травмы (укуса собаки), испуг, страх за свою жизнь и здоровье, вызванный нападением взрослой сторожевой собаки. Моральный вред, причинённый истцу, подлежит компенсации ответчиком, однако исходя из требований разумности и справедливости, а так же с учётом степени физических и нравственных страданий, суд считает, что заявленная истцом денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Из-за причинения вреда здоровью истцу были причинены убытки, то есть расходы, которые он понес для восстановления нарушенного права, участвуя в качестве потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении, которые так же подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Удовлетворяя требования истца о взыскании, причиненных ему материальных убытков, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению. Как видно из кассового чека и бухгалтерской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение мед освидетельствования в ГУЗ Бюро суд.-мед. экспертизы было уплачено <данные изъяты>.. По мнению суда из объема понесенных Рождественским М.А. затрат подлежат исключению затраты, связанные с его поездками в <адрес> для участия в судебных заседаниях у мирового судьи по делу об административном правонарушении, так как указанные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 25.14 КоАП РФ. Так же судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы денежных затрат на заправку личного автомобиля бензином, которые тот понес для осуществления поездок в <адрес> на медицинское освидетельствование. Данный вывод суда основан на том, что требования истцом о взыскании денежных затрат, связанных с его поездками как в <адрес> так и в <адрес>, заявлены общие на сумму <данные изъяты> рублей, отдельных расчетов о затратах по каждой из поездок им представлено не было, хотя суд предлагал ему это сделать. Помимо этого Рождественским М.А. не было представлено доказательств необходимости использования при поездках в <адрес> личного автотранспорта, при наличии между городами <данные изъяты> иного пассажирского сообщения. При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По делу истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты юридических услуг, вызванных оказанием помощи при составлении искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующими платежными документами. Принимая во внимание, что судом иск Рождественского М.А. удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Рождественского <данные изъяты> к Аркаеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Рождественского <данные изъяты> с Аркаева <данные изъяты> в возмещении материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой государственной пошлины и оказания юридической помощи при обращении в суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд. Судья М.Н. Кожин