РЕШЕНИЕ Михайловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Кожина М.Н., при секретаре Пеньковой О.В., с участием истицы - Клочковой В.М., ответчика - Клочкова Л.Г., представителя ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» - Малышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой <данные изъяты> к ОАО АКБ <данные изъяты> и Клочкову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также по иску Клочковой <данные изъяты> к ОАО АКБ <данные изъяты> и Клочкову <данные изъяты> о признании права собственности, у с т а н о в и л : Клочкова В.М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ <данные изъяты> и Клочкову Л.Г. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также с иском к ОАО АКБ <данные изъяты> и Клочкову <данные изъяты> о признании права собственности, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика - Клочкова Л.Г., было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, выданного на основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, согласно которого в обеспечении иска ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, Клочкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест, в том числе и на имущество Клочкова Л.Г., а именно: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>. Истица и ответчик Клочков Л.Г. являются супругами, в связи, с чем она считает, что арест на указанное имущество был наложен неправомерно, поскольку они приобрели его в браке, соответственно оно является их совместной собственностью, и доля ответчика Клочкова В.Г. в указанном имуществе составляет 1/2. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила суд: признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>; освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Истица - Клочкова В.М., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ее исках и описательной части искового заявления, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным выше. Ответчик - Клочков Л.Г., в судебном заседании с иском Клочковой В.М. согласился в полном объеме. Ответчик - представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» по доверенности - Малышев О.Е., в судебном заседании с иском Клочковой В.М. не согласился, ссылаясь на то, что арестованное имущество было приобретено супругами в период брака, который до настоящего времени не расторгнут. Арест на автомобили был наложен в период, когда доля истца в судебном порядке определена не была, брачного контракта, добровольного соглашения о разделе данных автомобилей между супругами судебному приставу-исполнителю не представлено, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности наложения ареста на указанные транспортные средства предоставлено не было. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о наложении ареста на указанное имущество. Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Актом описи имущества имущественные права Клочковой В.М. не нарушаются, так как данное имущество не выставляется на торги для реализации. Собственником арестованных транспортных средств являлся и является Клочков Л.Г. Освобождение спорного имущество от ареста, существенно затруднит исполнение решения суда. Третье лицо - представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с чем истица согласна. Выслушав истицу, ответчиков, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, а исковые заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брак является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными. Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> - ФИО10, на основании определения <данные изъяты> суда <адрес> о наложении ареста на имущество в обеспечении иска ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, Клочкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), и наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль ВАЗ <данные изъяты> (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные автомобили зарегистрированы на ответчика Клочкова Л.Г. и были приобретены на его имя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортами указанных транспортных средств, имеющихся в материалах дела. Клочкова <данные изъяты> является супругой ответчика Клочкова <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № и свидетельством о ее рождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она и Клочков <данные изъяты> заключили брак и ей была присвоена фамилия «Клочкова». Брак до настоящего времени не расторгнут. Свидетели ФИО4, ФИО11 суду показали, что Клочкова В.М. и Клочков Л.Г. состоят в браке с <данные изъяты> года, с момента заключения брака они не разводились, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> покупались ими совместно, на нажитые в период брака деньги, примерно года 4 назад. Поскольку установлено, что указанные автомобили были приобретены ответчиком Клочковым Л.Г. в период брака с Клочковой В.М., брачный договор или иное соглашение, устанавливающее режим этого имущества, как следует из пояснений истицы, между супругами не заключались, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 34 СК РФ оно является совместно нажитым имуществом и доля истицы в указанном имуществе, в соответствии с требованиями статьи 39 СК РФ должна составлять 1/2. Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В связи с тем, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, подлежат освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и исключению из описи. К указанному выводу суд приходит на основании того, что указанное имущество признано судом совместно нажитым в период брака супругами Клочковыми, где 1/2 доля принадлежит истице Клочковой В.М., при этом ответчиком не было представлено доказательств того, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> являются личной собственностью должника Клочкова Л.Г. Доводы представителя ответчика о том, что освобождение спорного имущество от ареста существенно затруднит исполнение решения суда, по мнению суда являются не основательными, поскольку вопрос исполнения решения суда в отношении должника Клочкова Л.Г. является предметом судебного рассмотрения по другому делу, и это не может являться основанием для отказа в иске истице Клочковой В.М. При таких обстоятельствах, суд пришел к общему выводу о том, что иск Клочковой В.М. к ОАО АКБ <данные изъяты> и Клочкову Л.Г. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также ее иск к ОАО АКБ <данные изъяты> и Клочкову Л. Г. о признании права собственности, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Клочковой <данные изъяты> к ОАО АКБ <данные изъяты> и Клочкову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также иск Клочковой <данные изъяты> к ОАО АКБ <данные изъяты> и Клочкову <данные изъяты> о признании права собственности, удовлетворить. Признать за Клочковой <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> и на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>. Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течении десяти дней после его принятия в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд. Судья М.Н. Кожин