Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года г. Михайлов Михайловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Кожина М.Н., при секретаре Грашкиной Т.А., с участием истца Лебедевой М.П., ее представителей: Кириченко Н.Е. и Захаровой М.А., ответчика Чулина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой <данные изъяты> к Чулину <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Лебедева М.П. обратилась в суд с иском к Чулину В.П. об установлении границ земельного участка. В обосновании своих требований Лебедевой М.П. было указано, что она на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящихся в <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером № относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Границы указанного земельного участка, в соответствии с требованиями Земельного законодательства, не установлены. Смежным с ней землепользователем является ответчик - Чулин В.П., границы его земельного участка, также не определены. С целью упорядочения границ ее земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, было проведено межевание земельного участка. Чулин В.П. присутствовал при проведении межевания, но акт согласования местоположения границ земельных участков не подписал и представил свои возражения, в связи с чем, между ними возник спор по определению расположения границы, разделяющей их земельные участки. На основании изложенного, в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Лебедевой <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании истица Лебедева М.П., заявленные ей требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, при этом она добавила, что забор, разделяющий ее участок с участком Чулина В.П., был поставлен последним без ее ведома и не соответствует границе фактического порядка землепользования. Также, расположение указанного забора не соответствует требования градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательств, так как расстояние между фасадом ее дома и забором ответчика должно составлять не менее <данные изъяты> метров, это расстояние необходимо для осуществления проезда на ее участок, с целью использования расположенных на нем гаража и выгребной ямы. Гараж и выгребная яма были построены ей после приобретения в <данные изъяты> году дома и земельного участка у своей мамы ФИО2. О том, что она приобрела земельный участок в границах плана земельного участка ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего известно не было. По ее утверждению, граница, разделяющая участок ответчика и ее земельный участок, ранее принадлежавший ФИО2, обозначенная в указанном выше плане, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Спора о границах ее земельного участка с третьими лицами - Барзаковым С.Ф. и администрацией Печерниковское сельское поселение не имеется. На основании изложенного, истица просила суд установить границы её земельного участка по предложенному ей варианту. Представители истца Кириченко Н.Е. и Захарова М.А., также в обосновании позиции Лебедевой М.П., ссылаясь на необходимость осуществления проезда на участок истицы, с целью осуществления эксплуатации, расположенных на нем объектов жилого и нежилого назначения (выгребной ямы, гаража, обслуживание дома), и обеспечения доступа к задней части дома и другим сооружениям спецтранспорта (пожарного и т.п.), просили суд удовлетворить иск Лебедевой М.П. и установить границы земельного участка по предложенному истицей варианту. Ответчик Чулин В.П. в судебном заседании не согласился с требованиями истицы и в обосновании своих возражений указал, что действительно у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истица - его сестра Лебедева М.П., является соседним с ним землепользователем, и ее участок расположен по адресу: <адрес>. Земельный участок и дом Лебедевой М.П. был приобретен в <данные изъяты> году у их матери ФИО2. Для заключения договора купли-продажи с Лебедевой М.П., ФИО2 был составлен <данные изъяты> года план с участием инженера-землеустроителя, отчуждаемого земельного участка, в котором была установлена и описана граница, разделяющая его (Чулина В.П.) участок с участком матери, в последующем Лебедевой М.П.. В <данные изъяты> году он построил забор, отделяющий его с истицей участки, по границе, указанной в плане участка Лебедовой М.П. (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, чтобы не возникло споров с Лебедевой М.П. о прохождении границы, он сделал отступ вглубь своего участка. В связи с изложенным, считает, что между ним и истицей имеется сложившийся порядок пользования земельными участками, в том числе граница, разделяющая их. Просит суд отказать в удовлетворении иска Лебедевой М.П. в части требования к нему, и установить границу, разделяющую его и Лебедевой М.П. участки, по существующему ограждению. Представитель третьего лица - администрации МО - <данные изъяты> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, от главы поселения поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Рассмотрев указанное заявление главы администрации Печерниковское поселение, выслушав мнения участников судебного заседания, считавших возможным рассмотреть дело без участия представителя поселения, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя администрации МО - <данные изъяты>. В судебном заседании были оглашены, ранее данные объяснения главы администрации <данные изъяты> Усанова С.И., в которых им была высказана позиция, что администрация согласна с любым вариантом, который будет принят судом, установления границ земельного участка Лебедевой М.П., как вариантом истицы, так и вариантам, предложенным экспертом. При этом он считает, что целесообразно установить спорную границу между участками истца и ответчика по существующему ограждению. Третье лицо по делу Барзаков С.Ф., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, спора о прохождении границ земельного участка с Лебедевой М.П. у него не имеется. Рассмотрев указанное заявление, выслушав мнения участников судебного заседания, считавших возможным рассмотреть дело без участия Барзакова С.Ф., суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица Барзакова С.Ф.. Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчика, заслушав представителей истца, изучив материалы дела и исследовав, представленные доказательства, находит, что иск Лебедевой М.П. может быть удовлетворен частично, по следующим основаниям: Из статьи 11.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) следует, что земельным участком - как объектом гражданских правоотношений, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как усматривается из части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) естественных границ земельного участка. Согласно положений, закрепленных в статьях 68, 69 ЗК РФ, а также статьях 3 и 4 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, то есть земельных участков, как объектов гражданских правоотношений. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случае изменения (установления) границ объектов землеустройства (земельных участков), в том числе на основании договора о проведении землеустройства и судебного решения. Порядок и требования к установлению границ земельного участка, в частности, закреплены в Федеральном законе от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральном законе от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", Постановлении Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства", "Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных ФСЗК РФ 17 февраля 2003 г., Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений, утвержденных методических рекомендаций. Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть в результате проведения межевания объектов землеустройства. Межевание, в свою очередь, представляет комплекс работ по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. При этом устанавливаемые границы земельного участка подлежат согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Споры об определении границ земельного участка, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке, в частности судебном. Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и подтверждено исследованными доказательствами, что Лебедева М.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, имеющим кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом и придомовыми постройками, находящимися по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен истицей у своей матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Ответчик Чулин П.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, и соседним с истицей землепользователем. Границы земельных участков Лебедевой М.П. и Чулина В.П. не установлены в соответствии с требованиями действующего Земельного законодательства. С целью определения и закрепления на местности границ своего земельного участка в октябре <данные изъяты> года истицей Лебедевой М.П. было проведено межевание, принадлежащего ей земельного участка, с результатами которого ответчик Чулин В.П. не согласился. Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями самих лиц, участвующих в деле - Лебедевой М.П., Чулина В.П. и главы сельской администрации Усанова С.И., а также исследованными в судебном заседании доказательствами: - свидетельствами о государственной регистрации права собственности за Лебедевой М.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенными в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой администрации <данные изъяты> сельское поселение о присвоении жилому дому и земельному участку Лебедевой М.П. адреса: <адрес>; - кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лебедевой М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущей номер №), его месторасположение <адрес>, площадь № кв.м., границы в соответствии с требованиями Земельного законодательства не установлены; - копией дела правоустанавливающих документов, предоставленным Управлением Росреестра по <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №. принадлежавший собственникам ФИО2, а в последующем Лебедевом М.П.; - проектом границ земельного участка Лебедевой М.П., выполненного ООО «<данные изъяты>»; - договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством БТИ о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Чулину В.П. домовладения, расположенного в <адрес>; - свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> га., выданным Чулину В.П. <данные изъяты> администрацией; - кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Чулину В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, его месторасположение <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., границы в соответствии с требованиями Земельного законодательства не установлены. По мнению суда, иск Лебедевой М.П. к Чулину В.П., подлежит частичному удовлетворению, так как в судебном заседании истицей не было представлено бесспорных доказательств того, что вариант границ, в которых она просит определить свой земельный участок, соответствуют фактически сложившемуся порядку землепользования, и существенно не нарушает права и интересы ответчика. Суд не может согласиться с позицией Лебедевой М.П., что на момент приобретения ею земельного участка у ФИО2 его границы не были определены, и не было сложившегося между ФИО2 и ответчиком порядка пользования земельными участками, в частности спорная граница не была установлена. О существовании плана приобретаемого ей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знала. Граница между их с ответчиком участками должна проходить по предложенному ей варианту, так как именно этот вариант установления границ участка, более точно отражает сложившийся между ними фактический порядок землепользования. Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства, опровергают в этой части приведенную позицию истицы. Так, согласно кадастровой выписке о земельном участке Лебедевой М.П., он имеет кадастровый номер №, ранее имел номер №. В представленном Росреестром деле правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером № имеется договор купли-продажи указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Лебедевой М.П.. По условиям договора п. 1.1 истица приобрела земельный участок, с приведенным кадастровым номером, в границах плана, прилагаемого к договору. В деле правоустанавливающих документов имеется план земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который истица ставит под сомнение. Также в деле имеются акт приема-передачи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о регистрации сделки от ФИО2 и Лебедевой М.П., из содержания которых следует, что сторонами по сделке ФИО2 и Лебедевой соблюдены все существенные условия в исполнении ее обязательств. Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что земельный участок Лебедевой М.П. был приобретен у ФИО2, в границах, определенных на местности, так как это вытекает из самого договора купли-продажи и являлось существенным условием для определения земельного участка - как объекта гражданских правоотношений, и она не могла знать о расположении границ участка. Ссылка истицы на то, что при регистрации права она не знакомилась с содержанием договора и планом границ земельного участка, в связи с чем не знала о существующих границах участка, для суда является неубедительной, так как, если данный факт имел место, то истица осознанно отказалась от ознакомления с договором, в котором имеется ссылка на план границ земельного участка, тем самым добровольно лишив себя возможности проверить правильность границ, приобретенного участка, то есть злоупотребила своим правом. Наличие плана границ земельного участка, приобретенного истицей, свидетельствует, что на момент смены собственника, между прежним владельцем земельного участка ФИО2 и смежным землепользователем ответчиком Чулиным В.П., имелся сложившийся порядок землепользования, в том числе и установлены границы земельных участков, которые не изменялись и продолжают существовать до настоящего времени. Суд не принимает во внимание доводы истицы, что исторически сложившаяся граница, разделяющая их с ответчиком земельные участки, отражена в техническом плане ее домовладения, так как границы земельного участка в указанный плане составляются со слов собственника домовладения, без привязки к местности, лицом, не обладающим специальными познаниями в области землеустройства - сотрудником БТИ. Данный вывод суда, основан на показаниях специалиста ФИО6 техника-инвентаризатора <данные изъяты> <данные изъяты>», пояснившей, что в обязанности специалистов <данные изъяты> входит лишь составление технической документации здания и сооружения, описанием границ земельных участков они не занимаются. В технические паспорта данные земельных участков заносятся лишь условно со слов заказчиков. Судом не берутся во внимание, как доказательства, подтверждающие наличие сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками, показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, допрошенных как со стороны истца, так и ответчика потому, что показания этих свидетелей неконкретны, по своей сути противоречивы. По делу, с целью установления возможных вариантов установления границ земельного участка, были проведены две землеустроительные экспертизы, заключения которых были исследованы в судебном заседании. Обе экспертизы, как первоначальная, так и дополнительная, исключают вариант установления границ земельного участка Лебедевой М.П. по предложенным ей вариантам, как первоначальным, так и последующим. В своих заключениях эксперт пришел к выводу, что между земельными участками Лебедевой М.П. и Чулина В.П. имеется разделяющая их сложившаяся граница, проходящая по существующему ограждению. Как в первоначальном, так и в дополнительном заключении эксперт предлагает установить границы земельного участка Лебедевой М.П. с прохождением границы с участком Чулина В.П. по следующим вариантам: первое - по существующему ограждению; второе - по существующему ограждению, с оборудованием проезда на участок истицы, при этом будет необходим перенос забора Чулина В.П. вглубь его участка, и этот вариант не будет соответствовать фактическому порядку землепользования. По мнению суда, границы земельного участка истицы, что подтверждается и выводами дополнительной землеустроительной экспертизы, целесообразно установить с прохождением границы между участками Лебедевой М.П. и Чулина В.П. по существующему ограждению. Именно этот вариант, соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, максимально по мнению суда отвечает интересам обоих землепользователей, исключает изломанность границ земельного участка и каких-либо затрат, связанных с переносом забора истца. Ссылка Лебедевой М.П. на то, что при установлении границ её земельного участка, ей необходим проезд со стороны участка Чулина В.П. для заезда автотранспорта на садово-огородную часть участка, к выгребной яме и к гаражу, является необоснованной. Напротив, согласно заключения эксперта, к указанным объектам возможно, при необходимости, оборудование подъезда со стороны огорода, также к дому истицы имеется доступ спецмашин с улицы, ничем не ограниченный, при этом для тушения пожаров и очистки выгребной ямы, могут быть использованы удлинительные рукава. Также, по мнению суда, истица, производя строительство гаража и выгребной ямы, обязана была учитывать фактическое прохождение границ земельного участка и принимать во внимание, что подъезда к указанным объектам со стороны улицы не имеется. Суд считает, что истица, расположив гараж и выгребную яму приведенным способом и выдвигая требования к ответчику об изменении спорной границы, злоупотребляет свои правом пользования земельным участком, нарушая при этом права и законные интересы соседнего землепользователя. Таким образом, принимая во внимание изложенную позицию, суд приходит к выводу, что требования Лебедевой М.П. в части установления границ земельного участка по предложенному ей варианту подлежат частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах иск Лебедевой М.П. к Чулину В.П. подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Лебедевой <данные изъяты> к Чулину <данные изъяты> об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично. Установить следующие границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Лебедевой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, приняв за начало отсчета геодезическую точку №, которая представляет собой <данные изъяты> земельного участка Лебедевой М.П. со стороны <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска Лебедевой <данные изъяты> к Чулину <данные изъяты> об установлении границ земельного участка - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд. Судья М.Н. Кожин