РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Михайловского районного суда <адрес> Вагин И.В., при секретаре Бендасовой И.А., с участием представителя истца Макаровой Н.В. - адвоката адвокатского кабинета Беловой Е.А., представителя ответчика Коммерческого банка «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> по доверенности - Артюхина А.С., рассмотрев заявление по иску Макаровой <данные изъяты> к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, установил: Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице начальника отдела потребительского кредитования филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) <адрес> <данные изъяты> (далее именуемый БАНК) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.2. кредитного договора «БАНК» открывает «ЗАЕМЩИКУ» ссудный счет №, за ведение которого последний, уплачивает банку ежемесячно комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно п. 5.1 договора ей было необходимо ежемесячно в течение <данные изъяты> возвращать кредит, погашать проценты за пользование потребительским кредитом в размере не менее <данные изъяты>. и уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Её кредитные обязательства перед «БАНКОМ» были выполнены досрочно в полном объеме за 33 месяца. За этот период она уплатила сумму <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Таким образом, БАНК обусловил выдачу кредита обязательным открытием «ЗАЕМЩИКУ» ссудного счета с удержанием платы за обслуживание счета, поскольку из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается. Полагая, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, по своей правовой природе не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права потребителя. В этой связи истец просит суд, признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Макаровой <данные изъяты> и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> касающиеся ссудного счета, в части п. 1.1 кредитного договора в части «уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита», п. 3.2 кредитного договора в части «для осуществления расчетов по настоящему Договору Банк открывает Заемщику ссудный счет №» и п. 5.1 кредитного договора в части «уплаты осуществляются заемщиком ежемесячно 12 числа текущего месяца в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета». Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> в пользу Макаровой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дал объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. Представитель ответчика Коммерческого банка «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> по доверенности Артюхин А.С. представил в суд возражения на указанное исковое заявление, пояснив, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. В договоре должны быть указаны все существенные условия, в частности, процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а также иные существенные условия. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Соглашением сторон, а именно условиями кредитного договора № от В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, согласно указанной норме, приобретение одной услуги запрещено обуславливать приобретением другой. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Н. В. получила денежные средства в качестве кредита. При этом получение денежных средств не было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, в том числе уплатой какой-либо комиссии. Взимание комиссии за ведение ссудного счета, в данном случае, является установленным договором, и уплата комиссии производится согласно условиям кредитного договора. Заемщик вправе отказаться от заключения кредитного договора, в том числе в случае, когда условия кредитного договора являются для него неприемлемыми. Таким образом, банк, предоставляя кредит истцу, не обуславливал выдачу кредита уплатой комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, ссылка истца на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является несостоятельной. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России (ЦБ РФ), который в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций. Взимание кредитными организациями комиссии за ведение ссудного счета прямо предусмотрено п. 2.1. Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235,77-Т от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 86-ФЗ, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными Таким образом, оспариваемое положение кредитного договора основано на законе, укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о противоречии условий заключенного кредитного договора положениям Гражданского законодательства и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», и, следовательно, не является ничтожным, в соответствии со ст.168 ГК РФ. Необоснованность требований о признании договора недействительным, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, соответственно, влечет и необоснованность требований истца в части взыскания сумм уплаченных комиссий и компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента выдачи истцу кредита. При этом со стороны самого истца, исполнение по договору, в части возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, началось ДД.ММ.ГГГГ Учитывая дату вынесения судом определения о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки уже истек. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, просят суд отказать Макаровой Н. В. в удовлетворении заявленных исковых требований и применить исковую давность. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Н.В. и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице начальника отдела потребительского кредитования филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) <адрес> <данные изъяты> (далее именуемый БАНК) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 19% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком платежей по кредиту. В силу п. 1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) со взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита. На основании п. 3.2 кредитного договора «для осуществления расчетов по настоящему Договору Банк открывает Заемщику ссудный счет № счет по вкладу до востребования №» и п. 5.1 кредитного договора «уплаты осуществляются заемщиком ежемесячно 12 числа текущего месяца в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета». Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Изложенное также следует из информационного письма ЦБ РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а также то, что ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, то есть счетами банка, а не клиента, предназначенными для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца, по мнению суда, при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, а включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, однако указанные доводы несостоятельными, поскольку также основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и этот срок истицей не пропущен. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производилось ежемесячно 12 числа текущего месяца, причем комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась ежемесячно, то есть обязательства исполняются по частям, началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, однако учитывая, что каких-либо негативных последствий для истца от действия ответчика не наступило, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает удовлетворить данные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы за оказание помощи в составлении заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку суд находит их заявленными в разумных пределах и не являющихся завышенными. Факт понесенных истцом расходов в указанной сумме подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Адвокатского кабинета Беловой Е.А. и выпиской из прайс-листа на юридические услуги адвоката Беловой Е.А.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Макаровой <данные изъяты> к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств удовлетворить. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Макаровой <данные изъяты> и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> касающиеся ссудного счета, в части п. 1.1 кредитного договора в части «уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита», п. 3.2 кредитного договора в части «для осуществления расчетов по настоящему Договору Банк открывает Заемщику ссудный счет №» и п. 5.1 кредитного договора в части «уплаты осуществляются заемщиком ежемесячно 12 числа текущего месяца в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета». Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> в пользу Макаровой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд. Судья И.В. Вагин
ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. В
соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по
кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям
устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Как следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения Макаровой Н. В. надлежащим образом, путем отражения данного условия в кредитном договоре, подписанном заемщиком. Наличие у потребителя Макаровой Н.В. права на заключение кредитного договора с кредитной организацией, не предусматривающего условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета относится к вопросу целесообразности заключения кредитного договора на конкретно указанных условиях. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Истцом добровольно были приняты на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Истец указывает, что условие о взимании комиссии не соответствует ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Данное утверждение является ошибочным.
законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты,
обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной
власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех
юридических и физических лиц. Кроме этого, в соответствии с Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Ссудные счета используются для отражения в бал4нсе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возложенной на него действующим законодательством, вместе с тем, оснований полагать, что указанная операция не может быть сторонами кредитных отношений определена, распределив их между собой, не имеется, в связи с чем, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета не ущемляет права потребителя и не противоречит положению п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».