За истицей признано право собственности в порядке приобретательной давности.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>                            

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Гусейнова Л.Н.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истицы Боднарюк Н.Н. - адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднарюк Н.Н. к      МИ ФНС России № 5 по Рязанской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Боднарюк Н.Н. обратилась в суд с иском к МИ ФНС России № 5 по Рязанской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей был отведен земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. На указанном земельном участке ею в ДД.ММ.ГГГГ году был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.. С ДД.ММ.ГГГГ года она открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком и жилым домом, в котором она проживает по настоящее время, следит за их сохранностью, обрабатывает земельный участок и выращивает на нем овощи и фрукты.         С ДД.ММ.ГГГГ года она оплачивает земельный налог за указанный земельный участок. Она владеет указанным имуществом более 18 лет, никогда не предпринимала мер, направленных на сокрытие факта владения указанным имуществом от третьих лиц. Каких - либо споров по данным правоотношениям не имеется, третьи лица данным имуществом не пользуются и претензий на него не предъявляют, каких - либо обременений на него не имеется.

На основании изложенного, просила суд, признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 0,1 га и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Представитель истицы Боднарюк Н.Н. - адвокат Маврина С.В. в судебном заседании пояснила, что в силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности. Согласно ч. 1           ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В связи с изложенным, она изменила основания иска и просила суд признать за истицей право собственности на земельный участок площадью 0,1 га и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик - представитель МИ ФНС РФ № 5 по Рязанской области, а также третье лицо по делу - представитель администрации МО - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако представили в суд заявления, в которых выразили согласие с исковыми требованиями Боднарюк Н.Н. и просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, с чем представитель истицы согласен.

Третье лицо по делу - представитель отдела по управлению муниципальным имуществом МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на заявление не представил, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с чем представитель истицы согласился.

Суд, заслушав представителя истицы, свидетеля, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 8 ч. 1 п. 3 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности

В судебном заседании установлено, что согласно постановления главы Октябрьской поселковой администрации Михайловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за истице - ФИО1 было разрешено строительство индивидуального жилого дома на старом фундаменте индивидуального жилого дома в <адрес> под . Площадь земельного участка - 0,10 га (дачный участок). То есть фактически указанный земельный участок, исходя из правового смысла п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», был предоставлен ей в собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке истица построила жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, выданным Михайловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Из выписки из реестра на указанный жилой дом, выданной ДД.ММ.ГГГГ Михайловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», усматривается, что право собственности на указанный жилой дом истицей не было зарегистрировано.

Свидетель ФИО4 суду показал, что у истицы ФИО1 имеется земельный участок, на котором она в ДД.ММ.ГГГГ года построила новый дом. Ранее на данном участке находился старый дом ее <данные изъяты>, но с того момента как <данные изъяты> умерла, домом никто не пользовался и он разрушился до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из имеющихся в материалах дела налоговых извещениях на имя истицы и квитанциях об уплате налогов, явствует, что истица Боднарюк Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время несет бремя расходов на содержание указанных земельного участка и жилого дома.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что все те юридически значимые обстоятельства для дела, обязанность по доказыванию которых судом была возложена на истицу, в полном объеме были подтверждены имеющимися в деле документами, а также свидетельскими показаниями в их совокупности и ответчиком опровергнуты не были.

Все доказательства имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании, были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, не доверять которым у суда не имеется оснований.расположенной по адресу: иреа принадлежит 1/2 проживает по соседству с истицей с 1968 года.ткабственности лишь на 1/2

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к общему выводу о том, что за истицей Боднарюк Н.Н. может быть признано право собственности на земельный участок площадью 0,1 га и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, так как судом достоверно установлено, что Боднарюк Н.Н. фактически является собственником указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Боднарюк <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 0,1 га и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд с момента его вынесения.

              Судья                                                                                                             Л.Н. Гусейнова