Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Михайловского районного суда Рязанской области Гусейнова Л.Н., при секретаре Бендасовой И.А., с участием представителя третьего лица - администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловский муниципальный район Рязанской области - Кондрашкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова <данные изъяты> к МИ ФНС России № 5 по Рязанской области о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л : Степанов С.А. обратился в суд с иском к МИ ФНС России № 5 по Рязанской области о признании права собственности, в обоснование, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и конкурсным управляющим СХПК «<данные изъяты>» - ФИО3 было достигнуто соглашение о приобретении на аукционе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи указанной <данные изъяты>, который не был зарегистрирован надлежащим образом в органе, осуществляющем государственную регистрацию объектов недвижимости, и с указанного времени он стал пользоваться ею. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать указанную <данные изъяты>, в связи с тем, что СХПК «<данные изъяты>» ликвидировано. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Истец - Степанов С.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако в суд представил заявление, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представитель ответчика - МИ ФНС России № 5 по Рязанской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако в суд представил заявление, в котором сообщил об отсутствии возражений на исковое заявление Степанова С.А. и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представитель третьего лица - администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловский муниципальный район Рязанской области - Кондрашкина В.В., в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Степанова С.А., пояснив, что он действительно приобрел в собственность указанную <данные изъяты>, и с момента приобретения и до настоящего времени пользуется ею. Суд, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 8 ч. 1 п. 3 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу части 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В судебном заседании бесспорноустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и конкурсным управляющим СХПК «<данные изъяты>» - ФИО3 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, которая была отчуждена вследствие конкурса (аукциона), в котором участвовал и одержал победу Степанов С.А. в отношении указанной <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением Степанова С.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в конкурсе по продаже указанной <данные изъяты>; заявкой Степанова С.А. за № на участие в указанном конкурсе; приложением за № к аукциону СХПК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о задатке за № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в указанном конкурсе; приходными кассовыми ордерами за № от ДД.ММ.ГГГГ, и за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными СХПК «<данные изъяты>»; официальными текстами объявления о продаже указанной <данные изъяты>, опубликованными в СМИ «Российская газета» за № (3883) от ДД.ММ.ГГГГ и в СМИ «Рязанские ведомости» за № (2260) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о результатах аукциона имущества СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи и актом приема-передачи указанной <данные изъяты> скважины от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения указанного договора купли-продажи и до настоящего времени истцом в установленном законом порядке не было оформлено (зарегистрировано) право собственности на указанное спорное имущество, поскольку в настоящее время СХПК «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства, как явствует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении СХПК «<данные изъяты>», выданной МИ ФНС России № 5 по Рязанской области и выписки из реестра в отношении указанной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Михайловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В настоящее время у истца возникли препятствия по оформлению (регистрации) права собственности на спорное имущество, поскольку отсутствует одна из сторон сделки (договора купли-продажи) - СХПК «<данные изъяты>» и правопреемников у нее не имеется, что также подтверждено в судебном заседании. Спора о праве на указанное имущество - <данные изъяты>, между сторонами не имеется. Поскольку судом установлено, что продавец - конкурсный управляющий СХПК «<данные изъяты>» - ФИО6, который имел право действовать от имени СХПК «<данные изъяты>» в пределах предоставленных ему законом полномочий, передал названное имущество: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, покупателю (истцу - Степанову С.А.), а он принял указанное имущество по договору купли-продажи и передаточному акту, владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным, несет затраты на его содержание, но имеются препятствия для государственной регистрации сделки в связи с тем, что отсутствует одна из сторон сделки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании права собственности. Договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени никем не оспорен. Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что все те юридически значимые обстоятельства для дела, обязанность по доказыванию которых судом была возложена на истца, в полном объеме были подтверждены имеющимися в деле документами, в их совокупности и ответчиком опровергнуты не были. Все доказательства, имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании, были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, не доверять которым у суда не имеется оснований. При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что иск Степанова С.А., подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : ИскСтепанова <данные изъяты> к МИ ФНС России № 5 по Рязанской области о признании права собственности, удовлетворить. Признать за Степановым <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.