РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Михайловский районного суда Рязанской области Гусейнова Л.Н., при секретаре Бендасовой И.А., с участием представителя истца по доверенности - Павлутина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайлове гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, указав в обоснование свои требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице управляющего <данные изъяты> отделением ОСБ № был заключен кредитный договор № с целью выдачи кредита на покупку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1. ст. 3 кредитного договора «КРЕДИТОР» открывает «ЗАЕМЩИКУ» ссудный счет №, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Одним из условий выдачи кредита, предусмотренных п. 3.2 ст. 3 кредитного договора является уплата «ЗАЕМЩИКОМ» тарифа. Кроме того, п. 5.1. ст. 5 кредитного договора предусмотрел обязанности «КРЕДИТОРА» произвести выдачу кредита по заявлению ЗАЕМЩИКА, в соответствии с условиями п.п. 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора, наличными деньгами в день подачи заявления. Таким образом, БАНК обусловил выдачу кредита обязательным открытием «ЗАЕМЩИКУ» ссудного счета с удержанием платы за обслуживание счета, поскольку из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается. Полагает, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, по своей правовой природе не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права потребителя. Просит суд, признать недействительными п. 3.1. ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице управляющего ОСБ № ФИО3 (<данные изъяты>), согласно которого «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита»; абзац 2 п. 3.2. ст. 3 Кредитного договора «... после: уплаты ЗАЕМЩИКОМ тарифа», взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России в его пользу сумму комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, уплаченную по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и представительство в сумме <данные изъяты> рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Павлутин О.С., исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, уточнив их, просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице управляющего ОСБ <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты> отделение № Сбербанка России), согласно которого «…За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита»; абзац 2 п. 3.2. ст. 3 Кредитного договора «... после: уплаты ЗАЕМЩИКОМ тарифа», взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России в пользу ФИО1 сумму комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, уплаченную по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и представительство в сумме <данные изъяты> рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк Росси» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление в котором иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем представитель истица ФИО5 согласился. Суд, заслушав представителя истца по доверенности Павлутина О.С., изучив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АК «Сбербанк РФ» (ОАО), в лице управляющего ОСБ № ФИО3 (<данные изъяты> отделение № Сбербанка России) был заключен кредитный договор № с целью выдачи кредита на покупку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Как видно из заявления индивидуального заемщика - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита путем его зачисления на счет Заемщика и срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. В силу п. 3.1. ст. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, «КРЕДИТОР» открывает «ЗАЕМЩИКУ» ссудный счет №, за обслуживание которого последний, уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из условий выдачи кредита является уплата «ЗАЕМЩИКОМ» тарифа. П. 5.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность «КРЕДИТОРА» произвести выдачу кредита по заявлению ЗАЕМЩИКА, в соответствии с условиями п.п. 3.2 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора, наличными деньгами в день подачи заявления. Как видно из заявления индивидуального заемщика - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита наличными деньгами тариф на обслуживание ссудного счета, составляющий <данные изъяты> от суммы кредита по договору получен банком в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Изложенное также следует из информационного письма ЦБ РФ N 4 от 29 августа 2003 года, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а также то, что ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, то есть счетами банка, а не клиента, предназначенными для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца, по мнению суда, при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, а включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы за оказание помощи в составлении заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Факт понесенных истцом расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного представителем истца - ИП <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице управляющего ОСБ № ФИО3 (<данные изъяты> отделение № Сбербанка России), согласно которого «…За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита»; абзац 2 п. 3.2. ст. 3 Кредитного договора «... после: уплаты ЗАЕМЩИКОМ тарифа». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице - <данные изъяты> отделения № Сбербанка России в пользу ФИО1 сумму комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, уплаченную по кредитному договору <данные изъяты>рублей, расходы по составлению искового заявления и представительство в сумме <данные изъяты>рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице - <данные изъяты> отделение № Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня вынесения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд. Судья Л.Н. Гусейнова