Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судья Михайловского Районного суда Рязанской области Гусейнова Л.Н.,

с участием представителя ответчика Садкеева М.А. - адвоката Царева П.Е.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Садкееву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л :

    ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Садкееву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный номер                  №, под управлением ответчика - Садкеева <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющего государственный номер №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>». Данное ДТП произошло по вине ответчика. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ОАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшей ФИО1 сумму страхового возмещения путем оплаты счета на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, а из имеющихся материалов усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Садкеева М.А. не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика - Садкеева <данные изъяты> в его пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Представитель истца по доверенности - Филатова Л.А., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление, в котором полностью поддержала заявленные исковые требования и просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам, против чего представитель ответчика не возражал.

Представитель ответчика - адвокат Царев П.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения настоящего иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь - гражданин или юридическое лицо имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный номер №, под управлением ответчика - Садкеева <данные изъяты> и автомобиля № под управлением и принадлежащим ФИО1, имеющего государственный номер <данные изъяты>, в результате чего по вине ответчика -                  Садкеева М.А., был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий                ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной инспектором ИДПС ОГИБДД Михайловского ОВД по Рязанской области ФИО6;

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный номер №;

заявлением о наступлении страхового события № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» подтверждается заявлением на страхование автотранспортных средств и полисом страхования автотранспортных средств                   № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство того, что произошедшее ДТП является страховым случаем и             ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ за №; отчетом об определении материального ущерба при повреждении указанного автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением за №                     от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что на момент произошедшего                       ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - Садкеева <данные изъяты> не была застрахована и, кроме того, он управлял автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что именно он виновен в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика - Садкеева М.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» должна быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, соответствующая цене иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

На основании п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до                100 000 рублей, уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Садкеева М.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Садкеева <данные изъяты> в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере                         <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Садкеева <данные изъяты> в пользу ОАО «САК «Энергогарант» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.