Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011 года                                                             г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области:

в составе председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре Николаевой Н.И., с участием истицы - Бычковой Н.В., ее представителя - адвоката Беловой Е.А.,

представителя ответчицы Нуралиной Е.П. - адвоката Царева П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой <данные изъяты> к Нуралиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Бычкова Н.В. обратилась в Михайловский районный суд с иском к Нуралиной Е.П. о взыскании денежного долга по договору займа. В судебном заседании, уточнив основание иска, Бычкова Н.В. в обосновании своих требований указала, что в <данные изъяты> 2011 года она Нуралиной Е.П. передала в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму для ответчицы она получила ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с <данные изъяты> со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, при этом они условились, что все кредитные обязательства по кредитному договору исполняет за нее (Бычкову) Нуралина Н.В.. Письменного договора займа с ответчицей они не заключали. Однако ДД.ММ.ГГГГ, после неисполнения обязательств по кредитному договору, Нуралина Е.П. написала расписку в получении у нее (Бычковой) ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты> рублей с обязательством выплатить весь кредит (включая сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка писалась ответчицей, собственноручно без какого либо понуждения. Но, не смотря на это, ни сумма долга <данные изъяты> рублей, ни проценты по кредиту и проценты за просрочку выплаты кредита ответчицей выплачены не были. Кредитные обязательства выполнены ей (истицей) лично в полном объеме в срок, указанный в договоре. Вследствие того, что кредит брался на ее имя и был исполнен именно ею, сумму <данные изъяты> рублей она считает личными денежными средствами. Передавая деньги Нуралиной Б.П., она их ей передавала в долг, а ответчица, получая денежные средства, принимала на себя обязательство по их возврату, таким образом, между ними был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Сумму долга ответчица обязалась ей вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке, однако в указанный срок она не исполнила свое обязательство по возврату денежных средств. В настоящее время ответчица добровольно исполнить требование о возврате долга не желает, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию в ее пользу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом ставки рефинансирования составит <данные изъяты>.     

           На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по договору денежного займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании истица - Бычкова Н.В., и ее представитель - адвокат      Белова Е.А., заявленные истицей требования поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчицы Нуралиной Е.П. - адвокат Царев Е.П., в судебном заседании, с требованиями истицы не согласился, указав на то, что в настоящее время местонахождение ответчицы не установлено, в связи с чем, преждевременно делать вывод о том, что Нуралиной Е.П. получались, указанные в расписке средства, или же того, что она добровольно отказывается исполнить обязательства по договору займа.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчицы, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 153 и 154 ГК РФ установлено, что двухсторонней договор является сделкой, по которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 160 и 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Понятие договора займа раскрыто в статье 807 ГК РФ, в соответствие с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами на сумму свыше одной тысячи рублей должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, из которых следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что в действительности, ДД.ММ.ГГГГ между истицей - Бычковой Н.В., и ответчицей - Нуралиной Е.П., был заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого, ответчица получила от истицы в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы; распиской от      ДД.ММ.ГГГГ о займе Нуралиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у истицы на сумму <данные изъяты> рублей, полученных последней по кредитному договору; кредитным договором между истицей и <данные изъяты> и приложениями к нему.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчицы о том, что в судебном заседании не были бесспорно установлены обстоятельства заключения между сторонами по делу договора займа и фактической передачи спорной денежной суммы от истицы ответчице. При этом суд исходил из нижеследующего.

Давая правовую оценку действиям истицы и ответчицы по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору займа, суд приходит к выводу, что при его заключении сторонами не была соблюдена обязательная при этом письменная форма договора, так как сумма займа превышает <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что приведенная выше расписка, не является письменной формой договора займа между сторонами по делу, так как была написана ответчицей по истечении пяти месяцев с момента фактического заключения договора.

Однако, по мнению суда, указанная расписка, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, является документом, свидетельствующим о заключения между сторонами по делу договора займа, и подтверждающим факт передач Бычковой Н.В. Нуралиной Е.П. спорной денежной суммы, с указанием срока ее возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять и ставить под сомнение, исследованную в судебном заседании расписку Нуралиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, так как она написана, исходя из содержания текста, ответчицей собственноручно, в ней имеются дата, паспортные данные и личная подпись Нуралиной Е.П., в связи с чем, суд признает указанную расписку допустимым доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию и опровергающих сведения, содержащиеся в приведенной выше расписке, представителем ответчицы в судебном заседании представлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что ответчица не выполнила перед истицей условия по возврату суммы займа в полном объеме, то требования Бычковой Н.В. о взыскании с Нуралиной Е.П. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчица уклонилась от возврата суммы займа в срок, определенный договором, то требования истицы о взыскании с Нуралиной Е.П. в ее пользу процентов за не возврат суммы займа, обоснованны и подлежат удовлетворению в объеме, указанном в иске. Расчет суммы процентов на момент обращения в суд истицей произведен правильно, судом проверен и составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. 50 коп.).               

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего ей были понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что иск был судом удовлетворен в полном объеме, то указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Иск Бычковой <данные изъяты> к Нуралиной <данные изъяты> о взыскании денежного долга по договору займа удовлетворить

Взыскать с Нуралиной <данные изъяты> в пользу Бычковой <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

     Судья                                                             М.Н. Кожин