РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Михайлов
Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,
при секретаре Николаевой Н.И.,
с участием представителя истца по ордеру - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов <адрес> Шубина В.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
ответчика - Чекулаевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева <данные изъяты> к Чекулаевой <данные изъяты> о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
Гусев А.В. обратился в суд с иском к Чекулаевой Г.Г. о взыскании долга, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал в займы ответчице № рубля, которые она обязалась вернуть согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчицей была написана расписка. Ответчица не выполнила свои обязательства добровольно, до настоящего времени денег не вернула. Просит суд, взыскать с Чекулаевой <данные изъяты> в его пользу № рубля и возврат государственной пошлины в сумме №, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме № рублей.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суду предоставил заявление в котором просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по ордеру, требования истца поддержал, полагал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа и поскольку, ответчиком не исполняются в добровольном порядке обязательства вытекающие из договора займа, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчица, Чекулаева Г.Г., в судебном заседании с иском Гусева А.В. не согласилась, в обоснование возражений указав, что денежные средства от истца не получала и не заключала договора денежного займа и следовательно, не имеет перед истцом долговых обязательств. В случае передачи вещей заемщик обязан возвратить равное количество вещей того же рода и качества. Истец и третье лицо по имени Олег арендовали у нее помещение для продажи товара. Прекратив деятельность они оставили товар в ее помещении и попросили ее реализовать его. Товар ей отписали по накладным, а точнее по спискам на тетрадных листах, который составлялся собственником товара, в которых были указаны наименование товара, количество и цена, общая сумма. Всего от Гусева А.В. она приняла № наименований товара на сумму № рубля. Через месяц товар оказался не реализованным и она предложила забрать товар. Олег забрал свой товар, а Гусев А.В. отказался забирать товар и заявил, что ему нужны деньги. И с этого времени он стал требовать деньги и угрожать судами. До сего времени Гусев А.В. не забрал товар и она готова его возвратить. Расписку, представленную суду ей диктовал Гусев А.В. Она возражает против такого текста. Он убедил ее, что разницы как написать расписку нет, это просто формальность. Гусев А.В. никогда не давал ей взаймы № рублей. Какого - либо договора купли - продажи товара с условием оплаты в рассрочку с периодичностью платежа она с истцом не заключала. Их отношения состояли из выполнения просьбы истца и его напарника обеспечить сохранность их товара в течение месяца и при наличии возможности оказать им помощь в реализации товара. Такой возможности не представилось и она сообщила истцу об этом, предложив забрать товар. Его напарник, Олег забрал свой товар. Гусев А.В. отказался забрать товар, заявляя, что ему некуда девать товар, полагает, что таким образом незаконно возложил на нее обязанность по сохранности товара, что делается ею и по настоящее время. Она готова возвратить товар в любое время. В очередной раз она обратилась к Гусеву А.В. с письменным предложением забрать свой товар ДД.ММ.ГГГГ по акту инвентаризационной описи. Однако он в который раз проигнорировал ее предложение. Истец не предоставляет каких-либо письменных доказательств в подтверждение заключения между ними договора купли-продажи или денежного займа. Какие либо условия, которые могут исполняться или не исполнятся, ими не оговаривались не устно не письменно. Считает, что обращение истца в суд является необоснованным, по выдуманным основаниям. Просит суд, отказать Гусеву А.В. в удовлетворении его требований.
Суд, изучив пояснения истца, данные им в предыдущем судебном заседании, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно частей 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец полагает, что между ним и ответчиком заключен договора займа и к нему необходимо применить положения Гражданского Кодекса РФ о последствиях нарушения заемщиком обязательств по договору займа, считает, дал ответчице товар в займы с условием его оплаты в рассрочку.
Однако с такой позицией истца суд согласится не может.
Так, на основании представленных доказательств, пояснений ответчика и истца следует, что истец предоставил ответчику товар на сумму № рублей, ответчик в свою очередь обязался оплатить за указанный товар вышеуказанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей, то есть в рассрочку. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской, без указания числа составления, согласно которой, Чекулаева <данные изъяты> обязуется оплатить за товар на сумму № рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ Гусеву <данные изъяты> согласно графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются сторонами.
Истицей оспаривается только количество товара, так согласно списка от истца она приняла № наименований товара на сумму № рубля, указанный список писал сам истец, где указывал количество и стоимость товара и в доказательство предоставила на обозрение суда вышеуказанный список на тетрадных листах. Истцом в судебном заседании было подтверждено и не отрицалось им, что в действительности им было передано ответчице товара, принадлежащего ему, на указанную ответчицей сумму, согласно списка представленного ей, который в действительности был составлен им, остальная часть товара принадлежала парню по имени Олег, была передана по его списку, где сейчас находится Олег и его фамилию он не помнит.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что знает ответчицу, истца и парня по имени Олег, фамилию его она не помнит. Она в ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца работала в магазине у истца и этого парня продавцом, с самого начала открытия ими бизнеса. Помещение они арендовали у ответчицы. Продавали они игрушки и детский товар, Олег - игрушки, истец - товар для детей. Дело у них не пошло. Проработала она у них один месяц, после чего они закрылись, рассчитавшись с ней. После ухода от них, она слышала, что оставшийся товар они передали ответчице. При написании расписки не присутствовала.
Свидетель ФИО2 суду показала, что знает ответчицу и видела, что из ее магазина в машину выносили товар, в частности видела детские игрушки. Видела как пересчитывали товар ответчица и незнакомый ей молодой человек, что-то писали и считали. По поводу расписки ничего пояснить не может.
Представленным ответчицей актом инвентаризационной описи товара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в наличии осталось товара, переданного истцом ответчице на сумму № рублей, который она готова возвратить истцу в любое время, и возвратить деньги за его реализованный товар. Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением на имя Гусева А.В. и кассовым чеком о почтовом отправлении на имя Гусева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основе изученных и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правоотношения предусмотренные главой 42 параграфом 1 ГК РФ и обязательства вытекающие из них, то есть из договора займа, между истцом и ответчиком не возникали, а требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, который заблуждается по поводу имевших место между ними отношений.
Так согласно договора займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как видно из представленной суду истцом расписки, таких условий в расписке (как полагает истец - договоре займа), не содержится.
Судом возлагалась на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность бремени доказывания обстоятельств заключения между ним и ответчиком договора займа и предоставлялось для этого достаточно времени, однако истцом таких доказательств суду представлено не было. Им не доказано, что он передавал денежные средства ответчику в займы, либо давал в займы вещи (определенные родовыми признаками), с условием возврата ответчицей той же суммы денег, либо равного количества полученных ею вещей того же рода и качества.
Суд находит, что правоотношения возникшие между истцом ответчиком, не являются отношениями, вытекающими из договора займа и к ним не могут быть применены нормы материального права регулирующие отношения вытекающие из договора займа.
По мнению суда, к которому он приходит на основании представленных и изученных им доказательств, пояснений сторон, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, имеют признаки договора купли-продажи, и к ним должны применяться нормы материального права регулирующие обязательства, вытекающие из купли - продажи, то есть нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ.
При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца, о взыскании с ответчика долга по договору займа следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, и следовательно, в этой части в удовлетворений требований истца, также необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Гусева <данные изъяты> к Чекулаевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа в размере № рублей, возврате судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Вагин