Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Михайловского районного суда <адрес> Вагин И.В.,
при секретаре Николаевой Н.И.,
с участием ответчика - Кирикова <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныжевской <данные изъяты> к Кирикову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Черныжевская Н.Я. обратилась в суд с иском к Кирикову О.В. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком - Кириковым О.В. был заключен кредитный договор № на сумму № рублей. Поручителем по кредитному обязательству Кирикова О.В. выступали она и Сафронов <данные изъяты>, взявшие на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения Кириковым О.В. своих обязательств. Кириков О.В. не исполнял надлежащим образом данное кредитное обязательство, в связи с чем образовалась задолженность. Решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с Кирикова О.В., Сафронова А.А. и Черныжеской Н.Я. в солидарном порядке взыскано в пользу <данные изъяты> задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме №. Она как поручитель по кредитному договору № уплатила за ответчика Кирикова О.В. по данному договору денежные средства в размере № руб., то есть к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство по указанному выше кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству. Таким образом, задолженность ответчика Кирикова О.В. перед ней составляет № руб. В связи с этим просит суд взыскать с Кирикова <данные изъяты> в её пользу в возмещение ущерба № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.
Истица Черныжевская Н.Я., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истицы Черныжевской Н.Я. по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Кириков О.В. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ иск Черныжевской Н.Я. признал в части требования к нему возмещения ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору в сумме №. Признание изложено им в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком - Кириковым О.В. был заключен кредитный договор № на сумму № рублей. В обеспечении обязательств по указанному кредитному договору между <данные изъяты> и Черныжевской Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Данные обстоятельства подтверждаются следующим:
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Кредитор, Кириков О.В - Заемщик заключили договор, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере № рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из договора № № поручительства юридического лица, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> - Кредитор и Черныжевская Н.Я. - Поручитель заключили договор, по которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Кириковым <данные изъяты> своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кирикова О.В., Сафронова А.А., Черныжевской Н.Я. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскана задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. При этом указанный Кредитный договор по решению суда расторгнут не был.
Судом установлено, что истцом Черныжевской Н.Я., как поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и на счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
Факт перечисления на счет <данные изъяты> истицей денежных средств подтверждается следующим:
- квитанциями СБ № о перечислении Черныжевской Н.Я. на счет отдела <адрес> денежных средств, во исполнении решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черныжевской Н.Я.;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленной №, согласно которой ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.
Таким образом, требования Черныжевской <данные изъяты> к Кирикову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично в сумме №, уплаченных ею как поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, вред должен быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо обязанность нарушителя компенсировать моральный вред должна быть указана в законе.
Истица в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в виду того, что <данные изъяты>
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявлен иск о причинении вреда имущественным правам, обязанность нарушителя компенсировать моральный вред в данном случае законом не предусмотрена, суд не находит так же оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истице, в связи с тем, что Черныжевская Н.Я. добровольно взяла на себя обязательства поручительства по данному кредитному обязательству.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с Кирикова <данные изъяты> в пользу Черныжевской <данные изъяты> должна быть взыскана сумма государственной пошлины, соответствующая размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Черныжевской <данные изъяты> к Кирикову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Кирикова <данные изъяты> в пользу Черныжевской <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору в сумме №
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Вагин