Решение о выделении земельной доли

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Кожин М.Н.,

при секретаре Грашкиной Т.А.,

с участием представителя истцов - адвоката Беловой Е.А.,

ответчика - Колесова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой <данные изъяты> и Гавриловой <данные изъяты> к МИ ФНС России № по <адрес>, Колесовой <данные изъяты>, Колесову <данные изъяты> и Мишину <данные изъяты> о выделении в натуре доли земельного участка из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л :

Кучерова Г.А. и Гаврилова О.А. обратились в суд с иском к МИ ФНС России № по <адрес>, Колесовой В.Б., Колесову С.И. и Мишину А.А. о выделении в натуре доли земельного участка из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. В обосновании иска указали, что им принадлежит на праве собственности в порядке наследования по завещанию по № доли от № земельной доли площадью № га в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ТОО им. <адрес>, местоположение: <адрес>. Ранее указанная земельная доля принадлежала ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни ФИО2 передала указанную земельную долю в аренду Колесова <данные изъяты> (ответчик по делу), который кроме нее взял в аренду еще четыре земельные доли, площадью № га, принадлежащие ФИО1, Колесовой В.Б., ФИО3 и ФИО5. Глава КФХ Колесов С.И. из взятых в аренду земельных долей сформировал земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № с установлением общей долевой собственности, где доля в праве каждого из ее участников равна № части указанного земельного участка. Договоры аренды были надлежащим образом зарегистрированы, и срок аренды составлял № лет. В связи с тем, что ни одна из сторон договора аренды не заявила о своих намерениях его расторгнуть, то он действует и в настоящее время. В настоящее время истцы желают выделить в натуре № земельную долю, площадью № га из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ТОО им. <адрес>, местоположение: участок находится примерно в № км по направлению <адрес>. Однако в связи с тем, что остальные участники долевой собственности указанного земельного участка, а именно - ФИО1, ФИО3, ФИО5, умерли, а им не известно, принимал ли кто из наследников умерших наследство в виде принадлежащих им земельных долей, то согласовать порядок выдела земельной доли невозможно.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, представив соответствующее заявление в суд, истцы, просили суд выделить им в натуре в общую долевую собственность, равную по № доли каждой, № долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ТОО им. <адрес>, местоположение: участок находится примерно в № км по направлению <адрес>, принадлежащую им на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в границах, указанных в иске.

Представитель истцов - адвокат Белова Е.А. в судебном заседании требования своих доверителей поддержала в полном объеме.

Ответчик - Колесов В.И. в судебном заседании с иском согласился в полном объеме, пояснив, что спорный земельный участок он не использует по целевому назначению уже более № лет.

Ответчик - представитель МИ ФНС России № по <адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако в суд представил заявление, в котором выразил свое согласие с исковыми требованиями Кучеровой Г.А. и Гавриловой О.А., в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем представитель истцов согласен.

Ответчик - Мишин А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако посредством телефонной связи суду сообщил о своем согласии с исковыми требованиями Кучеровой Г.А. и Гавриловой О.А., в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем представитель истцов согласился.

Ответчик - Колесова В.Б., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем представитель истцов согласен.

Суд, заслушав представителя истцов, ответчика Колесова С.И., изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В статье 252 ГК РФ говорится о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального Закона. Согласно указанных статей участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для распоряжения им.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кучеровой Г.А. и Гавриловой О.А. принадлежит на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по № доле каждой от № земельной доли, площадью № га, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ТОО им. <адрес>, местоположение: участок находится примерно в № км по направлению <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме них, участниками долевой собственности являлись ФИО1, Колесова В.Б., Колесов С.И., ФИО3, ФИО5, что подтверждается их договорами аренды земельных долей, согласно которых они передали принадлежащие им земельные доли в аренду ответчика Колесова С.И.. Однако, на момент рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1, ФИО3 и ФИО5 умерли, что подтверждается справкой <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследников после смерти ФИО3 и ФИО5, как явствует из ответа нотариуса <адрес>, не имеется, либо в наследство никто из них не вступал, в связи, с чем, земельные доли, которые им принадлежали, по правилам статьи 1151 ГК РФ перешли в собственность государства (выморочное имущество), интересы которого в настоящем гражданском деле представляет налоговая инспекция.

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело, что также подтверждается ответом нотариуса <адрес>, имеющегося в материалах дела. Наследником умершей является Мишин <данные изъяты>, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время количество участников долевой собственности спорного земельного участка равно шести, а именно: Колесов С.И., Колесова В.Б., Кучерова Г.А., Гаврилова О.А., Мишин А.А., а также МИ ФНС России № по <адрес>, то есть при рассмотрении настоящего гражданского дела суду необходимо руководствоваться положениями ГК РФ, с учетом правил статей 13 и 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В настоящее время истцы - Кучерова Г.А. и Гаврилова О.А. желают выделить в счет своей земельной доли 1/5 земельную долю спорного земельного участка, по варианту границ, предложенному ими в иске, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> - ФИО4, имеющегося в материалах дела.

Однако достигнуть соглашения с остальными участниками долевой собственности спорного участка они не имеют возможности, поскольку отсутствует возможность созыва общего собрания всех участников долевой собственности спорного земельного участка в связи со смертью ФИО3 и ФИО5.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы, как собственники № доли спорного земельного участка, имеют возможность выдела им в натуре земельного участка, согласно межевого плана, имеющегося в материалах дела, который выполнен полномочным на то лицом и в котором описаны границы выделяемого участка, с возможностью определения их на местности, то есть в соответствии со всеми требованиями земельного законодательства, предъявляемым к земельному участку, как таковому. Межевой план был выполнен в соответствии со всеми необходимыми требованиями земельного законодательства, предъявляемыми к нему, а именно: Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве"; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства"; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства"; "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства"; "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными ФСЗК РФ ДД.ММ.ГГГГ; Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашения со всеми участниками долевой собственности достигнуть невозможно и возражений от них по поводу предложенного варианта выделения истцам земельного участка в счет их земельных долей не поступило, суд считает возможным выделить истцам земельный участок по варианту им предложенному.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 290-293 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кучеровой <данные изъяты> и Гавриловой <данные изъяты> к МИ ФНС России № по <адрес>, Колесовой <данные изъяты>, Колесову <данные изъяты> и Мишину <данные изъяты> о выделении в натуре доли земельного участка из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Выделить Кучеровой <данные изъяты> и Гавриловой <данные изъяты> в счет их земельной доли в натуре в общую долевую собственность, равную по № доли каждой, № долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ТОО им. <адрес>, местоположение: участок находится примерно в № км по направлению <адрес>, принадлежащую им на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение10-ти дней в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья М.Н. Кожин