РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Михайлов
Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,
при секретаре Печенкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайлове гражданское дело по иску Конычева А.А. к ООО ПК «Михайловский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате и возмещения морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Конычев А.А. обратился в Михайловский районный суд с иском к ООО ПК «Михайловский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате и возмещения морального вреда. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ПК «Михайловский мясокомбинат» на должность менеджераи с ним был заключен трудовой договор. С этого дня он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора ООО ПК «Михайловский мясокомбинат» ФИО3 сообщил, что трудовой договор с ним аннулирован, так как он не приступил к работе в срок, установленный трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об аннулировании трудового договора. Копия указанного приказа и трудовая книжка ему были вручены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что аннулирование трудового договора является незаконным, так как он приступил к исполнению трудовых обязанностей. Просит восстановить его - Конычева А.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью ПК «Михайловский мясокомбинат» в должности менеджера. Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дав показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, дополнительно указал на то, что само незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания, кроме того, в результате незаконного увольнения он лишился дохода, что негативно сказалось на взаимоотношениях в семье.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в его отсутствие с чем истец согласен.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым иск удовлетворить полностью, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок.
Статьей 61 ТК РФ предусмотрен порядок вступления трудового договора в силу.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. (часть четвертая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В судебном заседании установлено, что истец Конычев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «Михайловский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Конычевым А.А. аннулирован, в связи с тем, что Конычев А.А. не приступил к работе в срок установленный трудовым договором.
Однако суд считает, что основания, приведенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, так как судом установлено, из представленных истцом доказательств, а именно путевых листов легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Конычев А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК «Михайловский мясокомбинат». Таким образом ответчиком не представлено других доказательств, что Конычев А.А. не преступил к исполнению трудовых обязанностей в срок установленный трудовым договором, хотя суд обязывал его в соответствии со ст. 56 ГПК РФ это сделать, а поэтому приказ об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и подлежит отмене.
Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о незаконном аннулировании трудового договора с Конычевым А.А., в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно справки-расчета сумма задолженности по оплате труда Конычева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом составляет <данные изъяты>. Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответчик указанную сумму не оспорил и поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула согласно справки расчета.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования истца, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что по вине ответчика он испытывал нравственные страдания в результате незаконного увольнения, исходя из установленных судом обстоятельств дела, заслуживают внимания и свидетельствуют о тяжести этих страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости.
По мнению суда, будет достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ гражданин, обращающийся в суд с иском о защите трудовых прав от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождается, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере уплачивается ответчиком в доход государства.
Расчет госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Восстановить Конычева А.А. на работе в ООО ПК «Михайловский мясокомбинат» в должности менеджера.
Взыскать с ООО ПК «Михайловский мясокомбинат» в пользу Конычева А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО ПК «Михайловский мясокомбинат» в пользу Конычева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО ПК «Михайловский мясокомбинат» в пользу Конычева А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО ПК «Михайловский мясокомбинат» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.
Судья: И.Е. Пантелеев