решение о взыскании суммы неосновательного обогащения

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Кожин М.Н.,

при секретаре Грашкиной Т.А.,

с участием представителя истца Рябова А.Ю. по доверенности - Строева И.А.,

ответчика - Бабанина К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Рябова <данные изъяты> к Бабанину <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов А.Ю. обратился в суд с иском к Бабанину К.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик на его имя выписал приходно-кассовый ордер, удостоверив его своей подписью в качестве кассира ИП ФИО7 и печатью ИП ФИО7 После того как ордер был выписан истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что Бабанин К.К. обязался поставить на данную сумму витражное оборудование в течение двух недель. Витражное оборудование ответчик истцу не поставил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вернул. По данному факту истец обратился с заявлением в ОВД <данные изъяты> <адрес> о привлечении Бабанина К.К. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. По заявлению Рябова А.Ю. отделением ОБЭП ОВД <данные изъяты> <адрес> была проведена проверка и по результатам ее проведения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> УПК РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, a ответчик обязался поставить истцу витражное оборудование. Также в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, при этом надлежащим образом оформила все документы. В ООО <данные изъяты> сняла отдельное помещение № под офис, но хозяйственную деятельность ИП <данные изъяты> не вело, также у ИП <данные изъяты> имелась печать, которая хранилась в помещении офиса в рабочем столе. В данное помещение Бабанин К.К. имел доступ. Бабанин К.К. в ИП ФИО7 никогда не работал, никаких поручений со стороны ИП <данные изъяты> не получал, кассиром не назначался и печатью не имел права пользоваться, так как не являлся сотрудником данного ИП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находилась в <адрес> у своих родственников. В ходе проведения проверки Бабанин К.К. не отрицал факт получения денежных средств от Рябова А.Ю. В материалах проверки между Рябовым А.Ю. и Бабаниным К.К. усматриваются гражданско-правовые отношения.

В этой связи истец полагает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку, хотя сделка и не была надлежащим образом оформлена, но денежные средства за витражное оборудование были реально получены ответчиком.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика Бабанина К.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - Рябов А.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности - Строева И.А., в связи с чем, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с чем ответчик согласен.

В судебном заседании представитель истца Рябова А.Ю. по доверенности - Строев И.А., заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, при этом также просил суд взыскать в пользу истца с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей, представив суду соответствующее заявление.

Ответчик - Бабанин К.К., в судебном заседании исковые требования Рябова А.Ю. признал в полном объеме.

Третье лицо по делу - ФИО9., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на заявление не представила, в связи с чем, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, с чем представитель истца по доверенности и ответчик согласились.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, к которому относятся: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ согласно размер указанных процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Согласно Указаний Центрального банка РФ от 04.06.2009 N 2247-У, от 10.07.2009 N 2259-У, от 07.08.2009 N 2270-У, от 14.09.2009 N 2287-У, от 29.09.2009 N 2299-У, от 29.10.2009 N 2313-У, от 24.11.2009 N 2336-У, от 25.12.2009 N 2369-У, от 19.02.2010 N 2399-У, от 26.03.2010 N 2415-У, от 29.04.2010 N 2439-У, размер ставки рефинансирования с 5 июня 2009 года составлял 11,5 процентов годовых, с 13 июля 2009 года 11 процентов годовых, с 10 августа 2009 года 10,75 процентов годовых, с 15 сентября 2009 года 10,5 процентов годовых, с 30 сентября 2009 года 10 процентов годовых, с 30 октября 2009 года 9,5 процентов годовых, с 25 ноября 2009 года 9 процентов годовых, с 28 декабря 2009 года 8,75 процентов годовых, с 24 февраля 2010 года 8,5 процентов годовых, с 29 марта 2010 года 8,25 процентов годовых, с 30 апреля 2010 года 8 процентов годовых, с 1 июня 2010 года и по настоящее время 7,75 процентов годовых.

Как следует из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчик - Бабанин К.К., в судебном заседании исковые требования признал.

Признание иска было оформлено в представленном суду письменном заявлении. Расчет суммы задолженности, представленный истцом в суд, ответчиком оспорен не был.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принимается признание иска ответчиком - Бабаниным К.К., так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что иск Рябова <данные изъяты> к Бабанину <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Также, как установлено в судебном заседании, истцом, были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом - Рябовым А.Ю. и ИП <данные изъяты>; банковской квитанцией об оплате государственной пошлины в суд на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по письменному ходатайству стороны, в связи с чем, с ответчика - Бабанина К.К. в пользу истца - Рябова А.Ю. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бабанина <данные изъяты> в пользу Рябова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Бабанина <данные изъяты> в пользу Рябова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10-ти дней со дня его принятия в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья М.Н. Кожин