РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Михайловского районного суда <адрес> Вагин И.В., при секретаре Бендасовой И.А., с участием истца - Сударева А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Сударева <данные изъяты> ОАО «Сберегательный банк России» в лице представителя Скопинского отделения № Сбербанка Россиио признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, установил: Сударев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» в лице представителя Скопинского отделения № Сбербанка Россиио признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице управляющего ОСБ № (далее именуемый Кредитор) был заключен кредитный договор № с целью выдачи «Автокредита» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 ст. 3 кредитного договора «КРЕДИТОР» открывает «ЗАЕМЩИКУ» ссудный счет №, за обслуживание которого последний, уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Одним из условий выдачи кредита, предусмотренных п. 3.2 ст. 3 кредитного договора является уплата «ЗАЕМЩИКОМ» тарифа. Кроме того, п. 5.1. ст. 5 кредитного договора предусмотрел обязанности «КРЕДИТОРА» произвести выдачу кредита по заявлению ЗАЕМЩИКА, в соответствии с условиями п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет, не позднее следующего рабочего дня после подачи Заемщиком заявления. Таким образом, КРЕДИТОР обусловил выдачу кредита обязательным открытием «ЗАЕМЩИКУ» ссудного счета с удержанием платы за обслуживание счета, поскольку из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается. Полагая, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, по своей правовой природе не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права потребителя. В этой связи истец просит суд, признать недействительными п. 3.1 ст. 3 и абзац 2 п. 3.2 ст. 3, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице управляющего ОСБ 2614, в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, уплаченную по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, а также расходы за справку о графике платежей в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду дал объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, пояснив, что он не согласен с заявленным ответчиком пропуском срока исковой давности с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а считает, что началом течения указанного срока следует считать дату его обращения к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в лице представителя Скопинского отделения № Сбербанка Россиибудучи надлежащим образом уведомленным в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и возражения на указанное исковое заявление, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Учитывая, что указанный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Сударев А.Н. в течение трех лет со дня совершения указанной сделки имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной), если считал, что данной сделкой нарушены его права. Просят суд отказать Судареву А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований и применить исковую давность. Суд, заслушав истца, изучив возражения ответчика и содержащееся в возражениях заявление о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и этот срок истцом пропущен. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за ведение ссудного счета была уплачена также ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом, таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности Сударевым А.Н. по подаче искового заявления в суд к ОАО «Сберегательный банк России» в лице представителя Скопинского отделения № Сбербанка Россиио признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, пропущен. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, учитывая, что истцом не подавалось заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления и о признании уважительными причины пропуска указанного срока, то в удовлетворении исковых требований Сударева ФИО1 ОАО «Сберегательный банк России» в лице представителя Скопинского отделения № Сбербанка Россиио признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Сударева ФИО6 ОАО «Сберегательный банк России» в лице представителя Скопинского отделения № Сбербанка Россиио признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд. Судья И.В. Вагин