РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. г. Михайлов Михайловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Ларина В.Б., с участием представителя истца по доверенности Павлутина О.С., при секретаре Пеньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брика А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице - <данные изъяты> Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Брик А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице - <данные изъяты> Сбербанка России, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК «Сбербанк РФ» (ОАО) (в настоящее время в связи с реорганизацией - ОАО «Сбербанк России») в лице Управляющего <данные изъяты> ФИО4 (далее именуемый КРЕДИТОР) был заключен кредитный договор № с целью выдачи кредита («Автокредит») на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1. ст. 3 кредитного договора «КРЕДИТОР» открывает «ЗАЕМЩИКУ» ссудный счет №, за обслуживание которого последний, уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Одним из условий выдачи кредита, предусмотренных п. 3.2.1. ст. 3 кредитного договора является уплата «ЗАЕМЩИКОМ» тарифа. Кроме того, п. 5.1. ст. 5 кредитного договора предусмотрел обязанности «КРЕДИТОРА» произвести выдачу кредита по заявлению ЗАЕМЩИКА, в соответствии с условиями п.п. 3.2, 3.3, 3.4. договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 договора, путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет, не позднее следующего рабочего дня после подачи «ЗАЕМЩИКОМ» заявления. Таким образом, БАНК обусловил выдачу кредита обязательным открытием «ЗАЕМЩИКУ» ссудного счета с удержанием платы за обслуживание счета, поскольку из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается. Полагая, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, по своей правовой природе не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права потребителя. В этой связи истец просит суд, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Управляющего ОСБ № ФИО4 <данные изъяты> отделения № 2614 Сбербанка России), касающиеся ссудного счета, а именно: п. 3.1. ст. 3 кредитного договора, согласно которого «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита»; п. 3.2.1. ст. 3 Кредитного договора «... после: уплаты Заемщиком тарифа»; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> Сбербанка России в его пользу сумму комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Павлутин О.С. в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям, с учетом уточнений, в связи с изменением действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <данные изъяты>% годовых), просил суд признать недействительными п. 3.1. и п. 3.2.1. ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бриком А.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Управляющего <данные изъяты> № Сбербанка России) в части обязывающей заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице - <данные изъяты> № Сбербанка России в пользу Брика А.А. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Представитель ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в лице <данные изъяты> № Сбербанка России, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем представитель истца согласился. Суд, заслушав представителя истца Павлутина О.С., исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бриком А.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Управляющего ОСБ 2614 ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется в рамках Договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и <данные изъяты> предоставить заемщику «Автокредит» на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1. ст. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, «КРЕДИТОР» открывает «ЗАЕМЩИКУ» ссудный счет №, за обслуживание которого последний, уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №., одним из условий выдачи кредита является уплата «ЗАЕМЩИКОМ» тарифа (п. 3.2.1.). П. 5.1 ст. 5 кредитного договора предусмотрена обязанность «КРЕДИТОРА» произвести выдачу кредита по заявлению ЗАЕМЩИКА, в соответствии с условиями п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора, путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет, не позднее следующего рабочего дня после подачи «ЗАЕМЩИКОМ» заявления. Как видно из заявления индивидуального заёмщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Бриком А.А. был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 4% от суммы кредита, в размере <данные изъяты>), который получен <данные изъяты> №. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Изложенное также следует из информационного письма ЦБ РФ N 4 от 29 августа 2003 года, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а также то, что ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, то есть счетами банка, а не клиента, предназначенными для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца, по мнению суда, при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, а включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Изложив п. 7.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной редакции, банк лишил заемщика (потребителя) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, стороны не указали в пункте 7.3. упомянутого договора наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора споры, а поэтому не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Из п. 1 указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", следует, что с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> Расчет, представленный представителем истца судом проверен. Ответчиком не оспорен. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, однако учитывая, что каких-либо негативных последствий для истца от действия ответчика не наступило, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает удовлетворить данные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы за оказание помощи в составлении заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда, не являются завышенными с учетом проделанной представителем работы и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Факт понесенных истцом расходов в указанных суммах подтверждаются: квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного представителем истца - <данные изъяты> Павлутиным О.С.; доверенностью <адрес> на имя Павлутина О.С.; выпиской из прайс - листа на юридические услуги <данные изъяты> Павлутина О.С.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Брика А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице - <данные изъяты> № Сбербанка России, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать недействительными п. 3.1. и п. 3.2.1. ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бриком А.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Управляющего <данные изъяты> № Сбербанка России) в части обязывающей заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице - Скопинского отделения № Сбербанка России в пользу Брика А.А. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице - <данные изъяты> № Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд. Судья В.Б. Ларин