РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Березиной Л.А.,

с участием представителя истицы по доверенности - Павлутина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайлове гражданское дело по иску Макеевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице представителя <данные изъяты> отделения № Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

установил:

        Макеева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование свои требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанком РФ» (ранее АК «Сбербанк РФ» (ОАО)), в лице и.о. заведующего дополнительным офисом №, был заключен кредитный договор № с целью выдачи кредита на сумму                 <данные изъяты> руб. по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1. кредитного договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Одним из условий выдачи кредита, предусмотренных п. 2.2 ст. 2 кредитного договора является уплата заемщиком тарифа. Кроме того, п. 4.1 ст. 4 кредитного договора предусмотрел обязанности кредитора произвести выдачу кредита по заявлению заемщика, в соответствии с условиями п. 2.2, 2.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 2.2. договора, наличными деньгами в день подачи заявления. Таким образом, банк обусловил выдачу кредита обязательной уплатой заемщиком единовременного платежа (тарифа), поскольку из положений договора следует, что без уплаты единовременного платежа кредит гражданам не выдается. Полагает, что указанный вид комиссии нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен, в связи с чем, ущемляет установленные законом его права потребителя и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, по мнению истицы, на основании ст. 395 ГК РФ за пользовании чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование этими средствами в размере <данные изъяты>. Так же полагает, что действиями ответчика, нарушающими её права потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АК «Сберегательный банк РФ», в лице и.о. заведующего дополнительным офисом №, касающиеся ссудного счета, а именно: п. 2.1. ст. 2 кредитного договора, согласно которого: «за выдачу кредита заемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита»; п. 2.2. ст. 2 Кредитного договора «... после: уплаты заемщиком тарифа»; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Скопинского отделения № Сбербанка России в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченную по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и представительство в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истицы Павлутин О.С., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк Росси» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайства об отложении дела суду не представил, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем представитель истицы Павлутин О.С. согласился.

          Суд, заслушав представителя истицы по доверенности Павлутина О.С., исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

           Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанком РФ» (ранее АК «Сбербанк РФ» (ОАО)), в лице и.о. заведующего дополнительным офисом №, был заключен кредитный договор № с целью выдачи кредита на сумму <данные изъяты> руб. по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Согласно п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из условий выдачи кредита является уплата заемщиком тарифа.

          П. 4.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора произвести выдачу кредита по заявлению заемщика, в соответствии с условиями п.п. 2.2, 2.3 договора, после выполнения условий, изложенных в п. 2.2. договора, наличными деньгами в день подачи заявления.

       Факт того, что истцом уплачен тариф за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами, приложенными к исковому заявлению, в частности приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

        В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не является самостоятельной банковской услугой.

        Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

       Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

        При таких обстоятельствах взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

        Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

         В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

        Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из п. 1 указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", следует, что с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых.

Таким образом, таким образом с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

          Расчет, представленный истцом судом проверен. Ответчиком не оспорен.

       Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

        Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, однако учитывая, что                           каких-либо негативных последствий для истца от действия ответчика не наступило, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает удовлетворить данные исковые требования частичнои взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

      Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию понесенные истицей расходы за оказание помощи в составлении заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а также составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Факт понесенных истцом расходов в указанных суммах подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного представителем истца - ИП Павлутиным О.С., доверенностью на имя Павлутина О.С. и выпиской из прайс - листа на юридические услуги ИП Павлутина О.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.        

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Иск Макеевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице представителя <данные изъяты> отделения № Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макеевой <данные изъяты> и АК «Сберегательный банк РФ», в лице и.о. заведующего дополнительным офисом №, касающиеся ссудного счета, а именно: п. 2.1. ст. 2 кредитного договора, согласно которого: «за выдачу кредита заемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита»; п. 2.2. ст. 2 Кредитного договора «... после: уплаты заемщиком тарифа»;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России в пользу Макеевой <данные изъяты> сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченную по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

       В остальной части исковые требования Макеевой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице - <данные изъяты> отделение № Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                                                                     А.М. Моцевик