РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <адрес>

       Судья Михайловский районного суда <адрес> Моцевик А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - Горохова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайлове гражданское дело по иску Горохова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

установил:

         Горохов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование свои требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> ОСБ №, был заключен кредитный договор № с целью выдачи кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1. ст. 3 кредитного договора «кредитор» открывает «заемщику» ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Одним из условий выдачи кредита, предусмотренных п. 3.2 ст. 3 кредитного договора является уплата заемщиком тарифа. Кроме того, п. 5.1. ст. 5 кредитного договора предусмотрел обязанности «кредитора» произвести выдачу кредита по заявлению заемщика, в соответствии с условиями п.п. 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора, наличными деньгами в день подачи заявления. Таким образом, банк обусловил выдачу кредита обязательным открытием «заемщику» ссудного счета с удержанием платы за обслуживание счета, поскольку из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается. Полагает, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, по своей правовой природе не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права потребителя. Кроме того, по мнению истца, на основании ст. 395 ГК РФ за пользовании чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование этими средствами в размере <данные изъяты> Так же полагает, что действиями ответчика, нарушающими его права потребителя, ему причинен моральный вред, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд, признать недействительными условия пунктов 3.1 ст. 3 кредитного договора                   № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Горохов В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и описательной части решения, изменив их, увеличив размер исковых требований и просил суд: признать недействительными условия пунктов 3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним АК Сберегательный банк России в лице <данные изъяты> ОСБ №, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения                № Сбербанка России в его пользу, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения, в размере <данные изъяты>.; взыскать в его пользу с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк Росси» в лице <данные изъяты> отделения                       № Сбербанка России, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайства об отложении дела суду не представил, в связи с чем, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с чем истец Горохов В.М. согласился.      

        Суд, заслушав истца Горохова В.М., изучив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами к принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> ОСБ №, был заключен кредитный договор                    № с целью выдачи кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1. ст. 3 кредитного договора «кредитор» открывает «заемщику» ссудный счет                     №, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.               

         Согласно п. 3.2 кредитного договора, одним из условий выдачи кредита является уплата заемщиком тарифа.

         П. 5.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность «кредитора» произвести выдачу кредита по заявлению заемщика, в соответствии с условиями п.п. 3.2 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора, наличными деньгами в день подачи заявления.

Факт того, что заемщиком - Гороховым В.М. уплачен тариф на обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 года                       N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

         При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

         Изложенное также следует из информационного письма ЦБ РФ N 4 от 29 августа 2003 года, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а также то, что ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, то есть счетами банка, а не клиента, предназначенными для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам.

         Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

         Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца, по мнению суда, при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

         Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику, а включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству.

         Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

         В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

         Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из п. 1 указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", следует, что с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

         Расчет, представленный истцом судом проверен. Ответчиком не оспорен.

         Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

         Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, однако учитывая, что каких-либо негативных последствий для истца от действия ответчика не наступило, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает удовлетворить данные исковые требования частичнои взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           Иск Горохова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

      Признать недействительными условия пунктов 3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гороховым <данные изъяты> и АК Сберегательный банк России в лице <данные изъяты> ОСБ №, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета

      Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России в пользу Горохова <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

          В остальной части исковые требования Горохова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице - <данные изъяты> отделение № Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                                                              А.М. Моцевик