Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Вагина И.В., при секретаре - Бендасовой И.А., с участием истца - Заковыркина Н.И., его представителя по ордеру адвоката Титовой А.А., ответчиков - Шестернина В.И., Серегиной И.С., представителя ответчиков Шестернина В.И., Серегиной И.С., Тулякова А.А. - Овчинниковой Т.И., представителя ответчика Тулякова А.А. по доверенности - Туляковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заковыркина <данные изъяты> к Шестернину <данные изъяты>, Серегиной <данные изъяты> и Тулякову <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Заковыркин Н.И. обратился в суд с иском к Шестернину В.И., Серегиной И.С., Тулякову А.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> Право на земельный участок у него возникло в порядке наследования по закону в связи со смертью его <данные изъяты> ФИО1 На основании свидетельства о праве на наследство оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФСР и получено свидетельство о праве собственности. Ранее этот земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> сельской администрацией <адрес>. На данном земельном участке расположен <адрес> хозяйственными постройками, в котором ему принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Шестернину В.И. и Серегиной И.С. принадлежит земельный участок <данные изъяты> <адрес>. Тулякову А.А. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> Их земельные участки являются смежными. Границы их земельных участков не определены в установленном законом порядке. С целью установления границ принадлежащего ему земельного участка он обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении межевания. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» провел межевание границ его земельного участка. Ответчики с предложенным землеустроителем вариантом установления границ его земельного участка не согласились. В связи с изложенным, он не может поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет, то есть реализовать свое право на регистрацию изменений в объекте недвижимости и установлении границ. Просил суд, установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка согласно плана границ этого земельного участка землеустроительного дела, составленного ООО «<данные изъяты>». В последующем, после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнил требования и просил установить границы его земельного участка по варианту, предложенному экспертом ООО «<данные изъяты>» по точкам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании истец Заковыркин Н.И. и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчики Шестернин В.И. и Серегина И.С. в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование возражений указали, что данный вариант не соответствует сложившемуся порядку землепользования. Земельный участок у Заковыркиных имеется лишь с <данные изъяты> года, но порядок землепользования, по их мнению, сложился с <данные изъяты> Права на земельный участок у Заковыркиных появились лишь после того как они построили дом. В <данные изъяты> году умерла их <данные изъяты> ФИО9 и они вступили в наследство. В <данные изъяты> проводилось межевание их земельного участка, сосед ФИО1 подписал акт согласования. В <данные изъяты> межевание проводилось в соответствии с действовавшим законом, границы не были установлены, но были подписаны. Согласно документов границы земельных участков были установлены согласно сниповских норм, от деревьев до границ заборов. Вариант, предложенный экспертом и истцом не соответствует действительности, согласно архивных документов, у истца меньше земли и непонятно с какого года у них стало <данные изъяты> соток земли. С вариантом эксперта не согласны, так как он нарушает их интересы. Ответчик Туляков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей. Представитель ответчиков Шестернина В.И., Серегиной И.С., а также Тулякова А.А., а также представитель по доверенности Тулякова А.А. - Тулякова М.А. в судебном заседании с иском Заковыркина Н.И. не согласились. В обоснование указав, что истцом не представлено первоначального правоустанавливающего документа о принадлежности его отцу <данные изъяты> соток земли, согласно данным похозяйственной книги за <данные изъяты>, у хозяйства ФИО1 было <данные изъяты> соток земли, а установление границ земельного участка площадью <данные изъяты> соток, произойдет за счет земельного участка Тулякова А.А. и нарушит фактический порядок землепользования. Кроме того, длинна земельного участка Заковыркина Н.И. по фасадной части больше чем у Тулякова А.А. за счет прохода между их домами, так как эксперт сдвинул границу в сторону их дома, и она проходит не по середине, земельный участок Заковыркина Н.И. получается конусообразным. Также, представитель ответчиков Шестернина В.И. и Серегиной И.С. - Овчинникова Т.И. полагает, что при варианте предложенным экспертом им будет затруднен доступ для обслуживания хозяйственных построек и жилого дома, так как расстояние от стены дома составляет всего лишь <данные изъяты> сантиметров, а по хозяйственным постройкам вообще проходит по стене. Возражали против удовлетворения требований Заковыркина Н.И. в полном объеме, так как они не отвечают их интересам, а также нарушают сложившийся фактически порядок пользования. Третьи лица по делу, представитель администрации МО - <данные изъяты> сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, представитель ФГУ «Земельная Кадастровая палата по <адрес>», ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии с исковыми требованиями Заковыркина Н.И. Суд, выслушав объяснения истца, заслушав представителя истца, ответчиков Шестернина В.И. и Серегину И.С. их представителя, представителей ответчика Тулякова А.А., изучив материалы дела, показания свидетеля и эксперта, исследовав представленные доказательства, находит, что иск Заковыркина Н.И. обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Из статьи 11.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) следует, что земельным участком - как объектом гражданских правоотношений, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как усматривается из части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) естественных границ земельного участка. В силу ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Правилах установления на местности границ объектов землеустройства (утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства", "Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией по межеванию земель (утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ), Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть в результате проведения межевания объектов землеустройства. Межевание в свою очередь представляет комплекс работ по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Главой 9 ЗК РФ каждому гарантируется право на судебную защиту нарушенных прав владельца земельного участка. Как видно из ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сельской администрации <адрес> ФИО1 в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданным <данные изъяты> сельской администрацией <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом нотариального округа <адрес>, наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын <данные изъяты>, наследство на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 62-М<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за Заковыркиным Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты> Межевым планом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по заявлению Заковыркина Н.И. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также указанным межевым планом подтверждается и не оспаривается сторонами, что смежными землепользователями являются, администрация МО - <данные изъяты> сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, которая границы согласовала, Серегина И.С., Шестернин В.И. и Туляков А.А. которые отказались согласовывать границы земельного участка истца. Данное обстоятельство подтверждается также и решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>. Факт того, что смежные землепользователи извещались, о времени и месте собрания по согласованию границ, подтверждается публикацией в газете «<данные изъяты>». Факт того, что границы смежных земельных участков не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой границы указанного земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Тулякову А.А., расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из кадастровой выписки (выписка из государственного кадастра недвижимости) о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что границы указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, не установлены. Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) выданного территориальным межрайонным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> План на него изготовлен. Площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Право собственности на смежные земельные участки Тулякова А.А. Шестернена В.И. и Серегиной И.С. подтверждается: свидетельством на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельской администрации <адрес>, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и серия <адрес>. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, в частности, из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при фактическом порядке пользования площадь земельного участка Заковыркина Н.И. составляет <данные изъяты> чем по правоустанавливающему документу, фактическая площадь земельного участка принадлежащего Шестернину В.И. и Серегиной И.С. составляет <данные изъяты> больше чем по правоустанавливающему документу. Согласно свидетельству на право собственности на землю, площадь земельного участка принадлежащего Тулякову А.А. составляет <данные изъяты> Установление границ земельного участка истца, по его первоначальному варианту невозможно. Установление границ земельного участка истца с учетом фактического порядка пользования, максимально отвечающего интересам собственников смежных земельных участков с учетом их интересов, характера разрешенного землепользования, расположенных на участках строений, красных линий и иных требований Градостроительного законодательства возможно только по единственному варианту предложенному экспертом в заключении, при этом площадь земельного участка Заковыркина Н.И. составит <данные изъяты> что будет соответствовать правоустанавливающему документу. Установить границы земельного участка Заковыркина Н.И. возможно за счет фактически используемого земельного участка Тулякова А.А., площадь которого значительно превышает площадь по правоустанавливающему документу, сзади земельного участка Тулякова А.А. по точкам <данные изъяты> по схеме земельных участков указанной в приложении. После проведения землеустроительной экспертизы, истец изменил свои требования и просил установить границы его земельного участка по варианту предложенному экспертом. В связи с тем, что по предложенному экспертом варианту, одна из границ земельного участка истца будет смежной с земельным участком по адресу <адрес> принадлежащим ФИО2, она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и выразила согласие с исковыми требованиями Заковыркина Н.И. Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО13 выводы изложенные им в экспертизе обосновал, дал пояснения по проведенной им экспертизе, полностью поддержав изложенные им выводы. Пояснив, что данный возможный вариант является оптимальным, иных вариантов установления границ, чтобы площадь земельного участка Заковыркина Н.И. соответствовала правоустанавливающему документу предложить нельзя. Указанный вариант учитывает интересы всех смежных землепользователей, соответствует правоустанавливающим документам, соответствует нормам и правилам землеустройства и не нарушает прав смежных землепользователей. В обоснование своих возражений по установлению границ истца по варианту указанному экспертом, ответчики ссылаются на то, что истцом не представлено изначального правоустанавливающего документа, на основании которого ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., поскольку согласно записей в похозяйственных книгах, за хозяйством ФИО1 значилось <данные изъяты>.м., таким образом невозможно установить границу его земельного участка площадью <данные изъяты> также они ссылаются на то, что по варианту, предложенному экспертом, площадь земельного участка будет составлять <данные изъяты> за счет фактически используемого Туляковым А.А. земельного участка, то есть нарушиться фактически сложившийся порядок пользования, а также на то, что эксперт предлагает установить границу между земельными участками Заковыркина Н.И. и Тулякова А.А. по фасаду перед жилыми домами не строго по середине, а со смещением в сторону дома Тулякова А.А., и таким образом, перед жилыми домами, ширина земельного участка Тулякова А.А. будет меньше чем у ФИО14, кроме того, они ссылаются на противоречия в экспертном заключении и пояснениях эксперта допрошенного в судебном заседании, указывая на то, что согласно пояснениям эксперта, граница между земельными участками Шестернина В.И., Серегиной И.С. и Заковыркина Н.И. будет проходить в <данные изъяты> о нежилого строения и жилого дома, а в заключении и на схеме граница проходит по стене нежилого строения. Кроме того, они ссылаются в обоснование своих доводов на показания свидетеля ФИО15 Свидетель ФИО15 суду пояснила, что <данные изъяты> Данные показания свидетеля, суд не может принять во внимание, и относится к ним критически, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в области землеустройства, а также показал, что границы земельных участков при выделении не устанавливались и не измерялись, просматривались лишь визуально и могли отличаться по площади, так как земельные участки выделяли только по ширине, а также в последующем выделяли земли под палисадники, однако, свидетель не пояснил каким образом и какой площадью. То есть, показания данного свидетеля не являются бесспорными, а лишь подтверждают факт предоставления земельных участков. Довод ответчиков о том, что истец не предоставил первоначальный правоустанавливающий документ, что ему было предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> то есть он не обладает правом собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> суд находит необоснованным, так как в материалах дела имеются, свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании решения <данные изъяты> сельской администрации, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации, которые опровергают доводы ответчиков, и данные правоустанавливающие и право подтверждающие документы действительны и ни кем право Заковыркина Н.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не оспорено. Не обоснованными суд находит и доводы представителей ответчика Тулякова А.А. о том, что границы земельного участка истца, по варианту, эксперта буду установлены за счет фактически используемого Туляковым А.А. земельного участка. Необоснованны они по следующим основаниям: границы земельного участка истца площадью <данные изъяты> будут действительно установлены частично за счет фактически используемого земельного участка Туляковым А.А., однако площадь земельного участка фактически используемого Туляковым А.А. составляет <данные изъяты>., то есть часть земельного участка за счет которого будут установлены границы земельного участка Заковыркина Н.И., фактически используются Туляковым А.А., но юридически ему не принадлежат. Кроме того, даже в этом случае, площадь земельного участка оставшегося в фактическом пользовании Тулякова А.А. будет больше площади чем по правоустанавливающему документу. То есть установление границ по варианту эксперта не нарушает прав и законных интересов Тулякова А.А. Также, из заключения и пояснений эксперта, следует, что экспертиза производилась в интересах всех смежных землепользователей, и вариант эксперта также соответствует их интересам, эксперт при установлении границ по указанному варианту, по возможности постарался сохранить фактический порядок пользования, с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, а также правоустанавливающих документов сторон. Необоснованным суд находит и указания ответчиков Шестернина В.И. и Серегиной И.С., о том, что в заключении эксперта имеются противоречия, а именно согласно пояснениям эксперта, граница между земельными участками Шестернина В.И., Серегиной И.С. и Заковыркина Н.И. будет проходить в <данные изъяты> о нежилого строения и жилого дома, а в заключении и на схеме граница проходит по стене нежилого строения, так как граница земельного участка согласно описаниям эксперта и его пояснениям проходит в <данные изъяты> как от жилого дома ответчиков так и от нежилых помещений истца и ответчика, что кроме вышеуказанного подтверждается схемой приложенной к заключению. Других, каких либо противоречий или неясностей, либо неполноты заключения, которые могут поставить под сомнение заключение эксперта, экспертиза не содержит и ответчиками доказательств этого не представлено, какие - либо другие доводы о том, что заключение не понятно, и противоречиво или не ясно, опровергаются заключением эксперта, где подробно и ясно описан вариант установления границы земельного участка истца, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, то есть экспертиза проведена полно и выводы понятны, то есть ставить ее под сомнение у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, иск Заковыркина Н.И. к Шестернину В.И., Сергиной И.С. и Тулякову А.А. об установлении границ земельного участка, по варианту предложенному экспертом ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении, подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Заковыркина <данные изъяты> к Шестернину <данные изъяты>, Серегиной <данные изъяты> и Тулякову <данные изъяты> об установлении границ земельного участка - удовлетворить. Установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Заковыркину <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд. Судья И.В. Вагин