Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Михайловского районного суда <адрес> Вагин И.В., при секретаре Бендасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Паршиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Паршиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Паршина Р.М. была поставлена на налоговый учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Паршина Р.М. утратила статус предпринимателя, однако ответчица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по уплате взносов в ПФ РФ и по Единому налогу на временный доход (ЕНДВ). Недоимка сложилась за период осуществления Паршиной Р.М. (ИНН <данные изъяты>) предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ. В связи пропуском срока для подачи заявления истец ходатайствует о восстановлении срока и просит суд взыскать с Паршиной <данные изъяты>.. Истец в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором исковые требования о взыскании с Паршиной Р.М. задолженности по налогам поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Ответчица Паршина Р.М., будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, своих возражений на иск не представила. В этой связи суд, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по имеющимся в деле доказательствам. Суд, исследовав материалы настоящего дела, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований заявленных Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Паршиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам должно быть отказано по следующим основаниям: В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Частью 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Паршина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из лицевых счетов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по платежам в ПФ РФ составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом на истца возлагалось бремя доказывания факта направления ответчику требования о добровольной уплате налога, однако истцом доказательств направления указанного требования не представлено, хотя истцу представлялось для этого достаточно времени. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не направил ответчику требование о добровольной уплате налога за период осуществления Паршиной Р.М. предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи обязанность по уплате налога у Паршиной Р.М. не возникла. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истец не направил ответчику требование о добровольной уплате налога, у суда имеются основания полагать, что требования о взыскании недоимки за указанный период, заявлены истцом с пропуском процессуального срока. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, однако не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что срок был пропущен по уважительным причинам. Судом таких обстоятельств также не установлено. Не направление требования об уплате налога ответчику, лишает его права на добровольное исполнение требований налогового органа, а также возможности проверить правильность начисления налога. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что был нарушен порядок направления требования об уплате задолженности, что в свою очередь лишает налоговый орган возможности дальнейшего принудительного взыскания обязательных платежей за указанный период. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Паршиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам, отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.